Dicen los que se supone saben del asunto, que cuando te toca te toca; encontramos pareja casi casi porque está destinado a pasar; no se busca, sino que se da, etc.
Pero entonces, ¿porqué nos topamos con amores no correspondidos? Si sucede porque sucede, entonces lo lógico es que suceda en las dos partes por igual, simplemente porque... sucedió.
¿Y porqué truenan los novios? ¿Porque se dio, porque no se dio, porque se dio demás...?
Es decir, la cabeza se llena de dudas ante el fenómeno del amor de parejas. Puedo hacer aquí una disertación conceptual, decir que el amor consta de 3 elementos, y hacer todo un pancho al respecto... pero, ¿porqué tener perfectamente claro el problema y dominar la definición no nos hace capaces de encontrar una manera práctica de tenerlo cuando lo queremos y dejarlo cuando no lo queremos?
¿Alguien me puede explicar porqué los enamorados, por lo general, acuden a quienes jamás han tenido novia, o menos experiencia amorosa tienen, para pedirles consejos de amor?
(Por si no se nota,) ya me harté de estar solo...
Estoy cansado de trabajar en mi físico para no ser visto; de cultivar amig@s para no tener novia, y de buscar abajo de cada piedra para sólo encontrar tierra y hormigas.
Lo más cerca que he estado de una novia ha sido una amiga con novio, que después cortó y se fijó en mí, y que luego supe que no era para mí...
Pero es que eso también me desespera.
Si es bonita, si me agrada su compañía, etc, ¿porqué no puedo enamorarme de ella?
Entiendo porqué no me conviene... pero pudiera ser que para otros casos, sí me conviniera ser dueño de mis sentimientos, ¿no?
...Y encima, ve uno que los noviazgos sólo traen caos, y si no fuera por la desesperación de la soledad, no podría dejar de preguntarme si acaso no estamos poniendo todos los huevos en una sola canasta, que además resulta ser la equivocada, porque engendra unos meses de erotismo y después un mar de lágrimas que ha llevado a gente a suicidarse. No soy de los que se abren porque otros se abrieron, pero no deja de ser curioso.
...Y lo peor es que no sé cómo cerrar. No puedo ofrecer a mis lectores (lectorA, pinche gente naca que no sabe valorar un buen blog... YA VEEEEENGAN!!!) una conclusión lógica y hermosa, que resulte en un bonito compromiso, porque... no la hay. Salvo por los casos en donde el amor de pareja es la máxima dicha y el primer compromiso en la vida de ambos, parece ser que el amor de pareja lleva, en realidad, a la nada.
25 February 2006
18 February 2006
De discuciones religiosas...
Dada la necesidad del hombre de tener (o revestir de) certeza en aquello en lo que cree, existen TRES clases de religiones en este mundo; tres, tres, y sólo tres:
a) Religiones ABSOLUTISTAS: Conjugando una enorme carga dogmática con un objetivismo moral llevado a todos los campos del actuar humano, estas religiones, con la notable excepción del Islám, tienen una rígida jerarquía institucional y tienen incluso una mayor carga preceptiva que de creencia; se puede decir que son más una ética que una religión. Sus ritos son estrictos y concretos; muchas de sus oraciones, formularias. Tienen la ventaja de que la persona que las cree se ahorra una serie de cuestionamientos molestos o incómodos, que otros deben hacerse para llegar a una conclusión respecto del mismo tema. Su gran desventaja no es visible en la religión en sí, sino más bien en las actitudes de sus practicantes: Una religión compuesta de "certezas" en campos donde todo el resto de la humanidad se ha reconocido incapaz de demostrar la verdad (a cada demostración de la existencia de Dios, por ejemplo, se le puede contraponer una a contrario sensu,)suele llevar y de hecho lleva a sus seguidores a una actitud de superioridad, soberbia, o en el mejor de los casos, celo: Los que creen en estas religiones creen también que, o están llamados por Dios mismo a "convertir" a la gente (sin preguntarle primero si quiere ser convertida, y llegando, en algunos casos, a ofrecer cosas materiales y apoyos económicos a cambio), o bien, que son superiores a esa gente porque Dios les ha enseñado la verdad a ellos y no a otros.
b) Religiones ABIERTAS: Son aquellas que tienen un grupo de creencias muy reducido en sí y por sí, pero que fuera de señalar ciertas características concretas y probas de Dios, ya dejan más bien al albedrío (o más bien, a la experiencia existencial y racional de Dios) que tienen sus seguidores, los distintos conceptos teológicos. Salvo por el budismo y algunas nuevas formas de "cristianismo liberalizado" y "judaísmo reformista", no tienen jerarquía alguna, y es posible que ni siquiera tengan la necesidad de celebrar actos religiosos en común. Cada quién reza como Dios le da a entender, y pide por lo que le importa; no reconocen un "bien universal", sino el bien de cada persona (entendido como aquello que, en efecto, la realiza y la mejora) dentro de su situación y circunstancias. Aquí entran las distintas formas de deiísmo y otros movimientos filosófico-religiosos. Yo pertenezco a este sector. Su gran ventaja es la flexibilidad que permite: Cuando nuestra experiencia nos hace darnos cuenta de que nuestras creencias (que afirmamos como tales; no como certezas) presentan un error, podemos modificarlas sin entrar en un conflicto dogmático con ninguna institución, ni con nosotros mismos. Su gran desventaja es el abuso de esta misma flexibilidad, que puede llevar a que las personas opten por una "ética" personal muy poco ética.
b) Religiones RELATIVISTAS: Son el resultado de una interpretación muy liberal de alguna religión absolutista original, que, con el tiempo, se convierte en un nuevo movimiento religioso. Rara vez llega a convertirse en una institución. Suele ser monista. Los movimientos "New Age" y las formas más nihilistas de budismo e hindoismo entran en esta clasificación. La interpretación liberal que de los textos canónicos se hizo, convierte a estas religiones en un conjunto de epopeyas interesantes y unificadoras, unas pocas fábulas con contenido ético valioso, y una mezcla de creencias tan contradictorias, que parece increíble que sus miembros tengan más capacidad que las otras dos para actuar en comunidad y manifestar sus creencias de manera pública. Su gran ventaja es su capacidad de inclusividad; cualquiera puede llegar a ser miembro. Su principal desventaja es que la permisividad a la que conduce es no sólo ética, sino lógica (de ahí que las haya llamado "relativistas"); la falta de siquiera las definiciones canónicas más elementales hace que se base más su fé en los elementos "anecdóticos", si se quiere, de sus respectivos cánones.
Ahora bien, ¿A qué viene todo esto?
Yo soy Deiísta Universalista, pero no tengo nada en contra de ninguno de los otros grupos; simplemente no me satisfacen como para creer en ellos.
Por el medio en el que me desenvuelvo, estoy en constante contacto con absolutistas (especialmente católicos), que SIEMPRE pretenderán "convertirme", y detrás de sus disimuladas preguntas sobre las razones de mi fé, está siempre el deseo de hallar contraargumentos para "regresarme al redíl."
Aclaro con enojo, que por si no lo sabían, esto es sobremanera molesto, y que por ese tipo de actitudes la gente cada vez se aleja más de las propuestas absolutistas (o, si se sigue denominando como parte del grupo, las cree y las interpreta como le viene en gana).
No se puede "defender", como si fuera certeza, una fé, PORQUE POR ESO ES FE Y NO CERTEZA. Los seres humanos, en la soberbia que nos es connatural, las hemos convertido en certezas por convenir así a los intereses de algunos grupos, y por razones de comodidad intelectual. Así que espero que me entiendan todos los de las religiones absolutistas si atentamente les pido que muestren un mínimo de respeto por las creencias de otros. Así como yo no los interrumpo cuando rezan, ni entro a sus templos, creo que me merezco el respeto de que no pretendan moverme hacia un lado u otro; no soy borrego para estar en un redíl, sino persona, para conocer, con MI inteligencia (y no la de otro, llámese José Tuercas o Benedicto XVI,) la verdad, y amarla con MI voluntad; a MI ritmo, y por MI experiencia.
Por lo tánto, y aquí el punto esencial del post, siendo la religión un asunto de fé y no de certeza, pero siendo también un aunto que involucra gustos, intereses, pasiones, y sobre todo, A PERSONAS, es lógico que las discusiones al respecto se vuelvan un griterío y que no puedan concluír civilizadamente con la demostración de una serie de cosas objetivas, porque el hecho es que, tratándose de religiones, no lo es; nadie ha negado la verdura del verde, pues ésta es objetiva, sí se discute sobre la naturaleza (e incluso sobre la existencia) de Dios, que porque no se vuelve menos si lo dejamos de adorar, ha decidido, para los que creemos que existe, NO revelarse de igual modo a todos, sino dar probaditas de sí a cada hombre que se ha preguntado por él.
POR LO TANTO, PERTENEZCAN AL GRUPO QUE PERTENEZCAN, POR FAVOR, PIENSEN, ANTES DE DISCUTIR SOBRE RELIGIÓN, SI EL OTRO EN EFECTO ESTÁ DISPUESTO A RESPETARLOS (y aquí voy desde no interrumpirlos, ni insultarlos, hasta no presionarlos para que hagan cosas o participen en ritos que no deben o quieren hacer, ni desacreditar o ningunear las experiencias que los han llevado a ustedes a creer en lo que creen) Y SI USTEDES ESTÁN DISPUESTOS A RESPETAR AL OTRO. Yo abiertamente manifiesto que responderé y he respondido a la agresión con agresión, aunque puedo y debo decir en mi defensa que no inicié yo las ofensas. Por lo mismo, no suelo discutir de religión, y me es triplemente hiriente cuando vienen de mis amigos las presiones y agresiones arriba mencionadas. Discutir de religión en un ambiente no propicio NO es productivo. QUE SE PONGA EL SACO QUIEN LE QUEDE.
Duele y ofende que los amigos, familiares, o personas de confianza ninguneen, hagan burla, o pretendan "demostrar" la lógica de las creencias (que de nuevo, son CREENCIAS); y si cada persona tiene cierta seguridad de aquello en lo que cree, pues so be it! por algo las tendrá; algo habrá visto o vivido, y si verdaderamente lo quieren, tendrán la paciencia de quererlo COMO ES Y COMO VIENE; si se dicen sus amigos, y si afirman que lo aprecian a pesar de sus defectos, pues en el peor de los casos, tómense sus creencias como su "defecto", pero por lo que más quieran, si él los respeta a ustedes, ¡DÉJENLO EN PAZ! ¿O de verdad es suficiente una discusión teológica para destruir una amistad? Porque les aseguro, que no se puede obtener nada bueno de una discusión teológica con un amigo.
a) Religiones ABSOLUTISTAS: Conjugando una enorme carga dogmática con un objetivismo moral llevado a todos los campos del actuar humano, estas religiones, con la notable excepción del Islám, tienen una rígida jerarquía institucional y tienen incluso una mayor carga preceptiva que de creencia; se puede decir que son más una ética que una religión. Sus ritos son estrictos y concretos; muchas de sus oraciones, formularias. Tienen la ventaja de que la persona que las cree se ahorra una serie de cuestionamientos molestos o incómodos, que otros deben hacerse para llegar a una conclusión respecto del mismo tema. Su gran desventaja no es visible en la religión en sí, sino más bien en las actitudes de sus practicantes: Una religión compuesta de "certezas" en campos donde todo el resto de la humanidad se ha reconocido incapaz de demostrar la verdad (a cada demostración de la existencia de Dios, por ejemplo, se le puede contraponer una a contrario sensu,)suele llevar y de hecho lleva a sus seguidores a una actitud de superioridad, soberbia, o en el mejor de los casos, celo: Los que creen en estas religiones creen también que, o están llamados por Dios mismo a "convertir" a la gente (sin preguntarle primero si quiere ser convertida, y llegando, en algunos casos, a ofrecer cosas materiales y apoyos económicos a cambio), o bien, que son superiores a esa gente porque Dios les ha enseñado la verdad a ellos y no a otros.
b) Religiones ABIERTAS: Son aquellas que tienen un grupo de creencias muy reducido en sí y por sí, pero que fuera de señalar ciertas características concretas y probas de Dios, ya dejan más bien al albedrío (o más bien, a la experiencia existencial y racional de Dios) que tienen sus seguidores, los distintos conceptos teológicos. Salvo por el budismo y algunas nuevas formas de "cristianismo liberalizado" y "judaísmo reformista", no tienen jerarquía alguna, y es posible que ni siquiera tengan la necesidad de celebrar actos religiosos en común. Cada quién reza como Dios le da a entender, y pide por lo que le importa; no reconocen un "bien universal", sino el bien de cada persona (entendido como aquello que, en efecto, la realiza y la mejora) dentro de su situación y circunstancias. Aquí entran las distintas formas de deiísmo y otros movimientos filosófico-religiosos. Yo pertenezco a este sector. Su gran ventaja es la flexibilidad que permite: Cuando nuestra experiencia nos hace darnos cuenta de que nuestras creencias (que afirmamos como tales; no como certezas) presentan un error, podemos modificarlas sin entrar en un conflicto dogmático con ninguna institución, ni con nosotros mismos. Su gran desventaja es el abuso de esta misma flexibilidad, que puede llevar a que las personas opten por una "ética" personal muy poco ética.
b) Religiones RELATIVISTAS: Son el resultado de una interpretación muy liberal de alguna religión absolutista original, que, con el tiempo, se convierte en un nuevo movimiento religioso. Rara vez llega a convertirse en una institución. Suele ser monista. Los movimientos "New Age" y las formas más nihilistas de budismo e hindoismo entran en esta clasificación. La interpretación liberal que de los textos canónicos se hizo, convierte a estas religiones en un conjunto de epopeyas interesantes y unificadoras, unas pocas fábulas con contenido ético valioso, y una mezcla de creencias tan contradictorias, que parece increíble que sus miembros tengan más capacidad que las otras dos para actuar en comunidad y manifestar sus creencias de manera pública. Su gran ventaja es su capacidad de inclusividad; cualquiera puede llegar a ser miembro. Su principal desventaja es que la permisividad a la que conduce es no sólo ética, sino lógica (de ahí que las haya llamado "relativistas"); la falta de siquiera las definiciones canónicas más elementales hace que se base más su fé en los elementos "anecdóticos", si se quiere, de sus respectivos cánones.
Ahora bien, ¿A qué viene todo esto?
Yo soy Deiísta Universalista, pero no tengo nada en contra de ninguno de los otros grupos; simplemente no me satisfacen como para creer en ellos.
Por el medio en el que me desenvuelvo, estoy en constante contacto con absolutistas (especialmente católicos), que SIEMPRE pretenderán "convertirme", y detrás de sus disimuladas preguntas sobre las razones de mi fé, está siempre el deseo de hallar contraargumentos para "regresarme al redíl."
Aclaro con enojo, que por si no lo sabían, esto es sobremanera molesto, y que por ese tipo de actitudes la gente cada vez se aleja más de las propuestas absolutistas (o, si se sigue denominando como parte del grupo, las cree y las interpreta como le viene en gana).
No se puede "defender", como si fuera certeza, una fé, PORQUE POR ESO ES FE Y NO CERTEZA. Los seres humanos, en la soberbia que nos es connatural, las hemos convertido en certezas por convenir así a los intereses de algunos grupos, y por razones de comodidad intelectual. Así que espero que me entiendan todos los de las religiones absolutistas si atentamente les pido que muestren un mínimo de respeto por las creencias de otros. Así como yo no los interrumpo cuando rezan, ni entro a sus templos, creo que me merezco el respeto de que no pretendan moverme hacia un lado u otro; no soy borrego para estar en un redíl, sino persona, para conocer, con MI inteligencia (y no la de otro, llámese José Tuercas o Benedicto XVI,) la verdad, y amarla con MI voluntad; a MI ritmo, y por MI experiencia.
Por lo tánto, y aquí el punto esencial del post, siendo la religión un asunto de fé y no de certeza, pero siendo también un aunto que involucra gustos, intereses, pasiones, y sobre todo, A PERSONAS, es lógico que las discusiones al respecto se vuelvan un griterío y que no puedan concluír civilizadamente con la demostración de una serie de cosas objetivas, porque el hecho es que, tratándose de religiones, no lo es; nadie ha negado la verdura del verde, pues ésta es objetiva, sí se discute sobre la naturaleza (e incluso sobre la existencia) de Dios, que porque no se vuelve menos si lo dejamos de adorar, ha decidido, para los que creemos que existe, NO revelarse de igual modo a todos, sino dar probaditas de sí a cada hombre que se ha preguntado por él.
POR LO TANTO, PERTENEZCAN AL GRUPO QUE PERTENEZCAN, POR FAVOR, PIENSEN, ANTES DE DISCUTIR SOBRE RELIGIÓN, SI EL OTRO EN EFECTO ESTÁ DISPUESTO A RESPETARLOS (y aquí voy desde no interrumpirlos, ni insultarlos, hasta no presionarlos para que hagan cosas o participen en ritos que no deben o quieren hacer, ni desacreditar o ningunear las experiencias que los han llevado a ustedes a creer en lo que creen) Y SI USTEDES ESTÁN DISPUESTOS A RESPETAR AL OTRO. Yo abiertamente manifiesto que responderé y he respondido a la agresión con agresión, aunque puedo y debo decir en mi defensa que no inicié yo las ofensas. Por lo mismo, no suelo discutir de religión, y me es triplemente hiriente cuando vienen de mis amigos las presiones y agresiones arriba mencionadas. Discutir de religión en un ambiente no propicio NO es productivo. QUE SE PONGA EL SACO QUIEN LE QUEDE.
Duele y ofende que los amigos, familiares, o personas de confianza ninguneen, hagan burla, o pretendan "demostrar" la lógica de las creencias (que de nuevo, son CREENCIAS); y si cada persona tiene cierta seguridad de aquello en lo que cree, pues so be it! por algo las tendrá; algo habrá visto o vivido, y si verdaderamente lo quieren, tendrán la paciencia de quererlo COMO ES Y COMO VIENE; si se dicen sus amigos, y si afirman que lo aprecian a pesar de sus defectos, pues en el peor de los casos, tómense sus creencias como su "defecto", pero por lo que más quieran, si él los respeta a ustedes, ¡DÉJENLO EN PAZ! ¿O de verdad es suficiente una discusión teológica para destruir una amistad? Porque les aseguro, que no se puede obtener nada bueno de una discusión teológica con un amigo.
15 February 2006
FRESH EYES
Leyenda Malkavian tomada de Vampire: The Masquerade - Clan Malkavian Sourcebook. No la escribí yo, pero me gusta.
"BOZOS ON THIS BUS"
"Fresh Eyes: The Evolution of Vision
Once, There were little buggies, little one-celled creatures
that could bump about and smell a few chemical changed in their
world of organic soup. "This is all there is to be known," they
declared, and went about their contented existences, absorbing
and dividing, absorbing and dividing, and making a lot more of themselves.
"But a radical few somehow knew there was more out there than proteins
and amino acid chains. They could sense it in their cilia, feel it in their
flagella and know it in their nucleus. They could not prove it, but they
knew there was more to be known about What Is Out There. Though
most of the bacteriological community rejected this radical thesis and
thought them mad, a precious few wanted to lift the veil on the rest of
their universe.
"So they put their potentially eternal life on the line and, in fear and hot water,
they organized themselves into multiple-celled critters. In that transcendent
moment they OPENED THEIR FIRST EYE! Not an actual eyeball, of course,
but a collection of real working nerves.
"Good Move! Now they could FEEL their connection to the chemical soup that
swarmed about them and knew far more about What Is Out There. This gave
them a tremendous advantage over the sense-less ones, whom they ate. The dark,
quiet, still, flavorless pool of slight chemical variation became an active sensory bath of pinches, bumps and strokes. Quite inflamed by this new flood of data, the nematode nation invented sex. Another good move, because not only did they multiply like crazy, but in that magic moment of frenzied fornication, they also came into contact with a quiet feeling deep within their nerve clusters.
"There was still more to know! Through the rest of the worms scoffed and called
them mad, the pioneering few concentrated their nerves in the direction of the faint,
faint, impossibly faint stimulus that beckoned to them and, in a transcendant moment,
OPENED THEIR SECOND EYE!
"Light! Sound! Color motion pictures! Good move again! More of the universe
unfolded, a sensual cornucopia of information about What Is Out There and their
connection to it: and they gorged themselves on it -- eating, reproducing, and watching 500 channels of cable TV. One frenzy of sensual fun later, the organic soup was filled with these Children of the Organized Nerve Cluster.
"Though deep within their ganglia they knew there was more to be known, most of them
made the mistake their single-celled ancestors made so long ago. They scoffed at the
notion that there was any more to be known and any more ways of knowing it, and called any dissenters madmen. Well, sir, a pioneering few again concentrated their awareness on the still, sweet sound that lay across the chasm of sensory awareness, stirred something somewhere within the recesses of the glandular system and in a transcendent moment, OPENED THE THIRD EYE!
"Good move yet again! They received messages and sensory information unknown to the
average cow or market anylyst and just as hard to explain to them as it is to explain trigonometry
to a meal worm. They took another quantum leap forward in knowledge about What Is Out There and their ineffable connection to it. But the rest of the cows and market analysts call them mad. Well, twenty-three zillion bacteria said the same thing a hundred million years ago. And guess where they are today? They're still bacteria!
"So I say to you, be Mad! Be willing to be insane before the rest of the world. Wear your individual madness proudly! Overcome the tyranny of your current neurological input devices and Take Leave Of Your Senses!
La Cadena de los Hábitos
Aquí hay una "breve" descripción de mí por medio de hábitos, hecha conforme a la Célebre y Antigua (desde el 15/02/06) Tradición de Hacer Cadenas del Blog de Nerea.
Aquí van:
1) Tengo un grupo de amigos compacto, pero unido y fiel; me gusta procurar hacer algo con de que menos alguno de ellos diario; desde chatear hasta salir de desmadre. Todos ellos saben que cuentan conmigo, y me gusta que me llamen si me necesitan. Mi ideal de amistad sería poderlos proteger en todo y contra todo, pero como no puedo, me concentro en resolver problemas. (Para mí, todo lo malo es un problema al que hay que buscarle solución).
2) Si me ves en los pasillos de la Universidad, es MUUUUUUUY posible que me veas pensando en las Cebollas de Egipto; no te extrañes, así soy y así es esto; pienso, luego existo. Me gusta pensar por pensar; pensar porque es un reto; pensar por no pensar; pensar porque tengo mucho que hacer; pensar porque no hay nada mejor que hacer; y cuando termino todo eso, me siento a pensar.
3) Suelo leer cualquier cosa mínimamente interesante que caiga a mis manos, recordando muchas cosas de lo que leo (aunque no las crea o no me gusten.) Por lo mismo, sé de qué color es (y de qué color debería de ser) la pipí del mexicano promedio; sé cómo determinar la edad de algunas especies de ballena; sé cuántos granos de maíz caben en una mazorca no transgénica promedio, y muchos otros datos inútiles, entre los cuales de vez en cuando se aparece algo interesante para alguien. No lo hago porque sea importante; lo hago porque... lo hago. Y ya.
4) Me gusta mucho la música pesada (aunque no del todo sin armonía y sin forma); en el arte, busco la fuerza y la imponencia siempre. Que las cosas muevan, y que nadie se pueda quedar indiferente cuando las ve, es lo que busco en la música, la pintura, y los libros.
5) No es difícil hacerme enojar para quien sabe cómo; si me ves enojado, mejor evítame, que yo te evitaré en la medida de lo posible, pero si te me acercas más y me provocas, MUERDO. No es bueno no enojarse; enojarse no "está mal", sino al contrario, así que mejor, quítate y dame un rato pa poner las cosas en su lugar... con el tiempo (y el ejercicio) se me pasará, y es POSIBLE que todo vuelva a la normalidad, e incluso mejore; pero mientras, dame ese descanso... o atente a las consecuencias.
Aquí van:
1) Tengo un grupo de amigos compacto, pero unido y fiel; me gusta procurar hacer algo con de que menos alguno de ellos diario; desde chatear hasta salir de desmadre. Todos ellos saben que cuentan conmigo, y me gusta que me llamen si me necesitan. Mi ideal de amistad sería poderlos proteger en todo y contra todo, pero como no puedo, me concentro en resolver problemas. (Para mí, todo lo malo es un problema al que hay que buscarle solución).
2) Si me ves en los pasillos de la Universidad, es MUUUUUUUY posible que me veas pensando en las Cebollas de Egipto; no te extrañes, así soy y así es esto; pienso, luego existo. Me gusta pensar por pensar; pensar porque es un reto; pensar por no pensar; pensar porque tengo mucho que hacer; pensar porque no hay nada mejor que hacer; y cuando termino todo eso, me siento a pensar.
3) Suelo leer cualquier cosa mínimamente interesante que caiga a mis manos, recordando muchas cosas de lo que leo (aunque no las crea o no me gusten.) Por lo mismo, sé de qué color es (y de qué color debería de ser) la pipí del mexicano promedio; sé cómo determinar la edad de algunas especies de ballena; sé cuántos granos de maíz caben en una mazorca no transgénica promedio, y muchos otros datos inútiles, entre los cuales de vez en cuando se aparece algo interesante para alguien. No lo hago porque sea importante; lo hago porque... lo hago. Y ya.
4) Me gusta mucho la música pesada (aunque no del todo sin armonía y sin forma); en el arte, busco la fuerza y la imponencia siempre. Que las cosas muevan, y que nadie se pueda quedar indiferente cuando las ve, es lo que busco en la música, la pintura, y los libros.
5) No es difícil hacerme enojar para quien sabe cómo; si me ves enojado, mejor evítame, que yo te evitaré en la medida de lo posible, pero si te me acercas más y me provocas, MUERDO. No es bueno no enojarse; enojarse no "está mal", sino al contrario, así que mejor, quítate y dame un rato pa poner las cosas en su lugar... con el tiempo (y el ejercicio) se me pasará, y es POSIBLE que todo vuelva a la normalidad, e incluso mejore; pero mientras, dame ese descanso... o atente a las consecuencias.
01 February 2006
PILLAJE
"...Porque al que tiene, se le dará; y al que no tiene, incluso lo que tiene se le quitará" (Mc c.4, v.25)
¿Qué se siente perderlo todo, y aún así seguir perdiendo? ¿Qué pasa cuando las pocas seguridades que se tenían, se derrumban? ¿Qué se ve obligado a hacer el hombre, miserable ante las promesas incumplidas de quienes una vez vinieron corriendo a su regazo?
Los generales gritan: ¡TRAICIÓN!; los sacerdotes gritan ¡APOSTACÍA!, los habitantes claman por justicia; pero el hombre, el hombre qué debe hacer?
La capital invadida y saqueada por bárbaros extranjeros; las columnas de los palacios caídas, los vasos de los templos robados, las casas incendiadas; se destruyó una esperanza, se aniquilaron los sueños, el pobre Rey está sin trono... ¿Y AHORA ESTO?
Como si el daño ya hecho no fuera ya suficiente, el Rey, el único entre todos que no se alza en clamores dignos, pero inútiles, el único que se reconoce hombre, es quien tiene que lidiar con el pillaje; con cómo sus propios ciudadanos saquean a los cadáveres, roban del Tesoro, toman con toda libertad de los cadáveres de sus guardias...
¿En quién confiar?
¿Qué hacer?
¿Cómo reaccionar, cuando el que debiera ser el principal aliado, el principal amigo, es quien toma las calles y enarbola vanidoso la anárquica bandera?
"¡Que no gobierne el Rey!"; "¡Viva Guerrero, viva Lobato, pero viva más lo que arrebato!"
¿Qué debe hacer el Rey cuando sus más confiados caballeros han muerto, y lo que queda a su alrededor son ruinas, y escombros, los mismo pétreos que humanos? Las heces, unas vivas, que se arrastran y devoran cadáveres, y roban a sus hermanos, y otras muertas y pestilentes desperdicios, llenan aire y tierra.
¿Qué debe hacer el Rey...?
Se quita el manto para dárselo a la hez; limpia las heridas del ladrón, da de su comida al necrófago, y trabaja al parejo que los hombres (puesto que él es el más hombre de todos); Mira al mendigo a los ojos, lo reviste con su manto, y lo pone a trabajar para él y junto a él, no en bien de uno, sino del Reino.
¿Qué se siente perderlo todo, y aún así seguir perdiendo? ¿Qué pasa cuando las pocas seguridades que se tenían, se derrumban? ¿Qué se ve obligado a hacer el hombre, miserable ante las promesas incumplidas de quienes una vez vinieron corriendo a su regazo?
Los generales gritan: ¡TRAICIÓN!; los sacerdotes gritan ¡APOSTACÍA!, los habitantes claman por justicia; pero el hombre, el hombre qué debe hacer?
La capital invadida y saqueada por bárbaros extranjeros; las columnas de los palacios caídas, los vasos de los templos robados, las casas incendiadas; se destruyó una esperanza, se aniquilaron los sueños, el pobre Rey está sin trono... ¿Y AHORA ESTO?
Como si el daño ya hecho no fuera ya suficiente, el Rey, el único entre todos que no se alza en clamores dignos, pero inútiles, el único que se reconoce hombre, es quien tiene que lidiar con el pillaje; con cómo sus propios ciudadanos saquean a los cadáveres, roban del Tesoro, toman con toda libertad de los cadáveres de sus guardias...
¿En quién confiar?
¿Qué hacer?
¿Cómo reaccionar, cuando el que debiera ser el principal aliado, el principal amigo, es quien toma las calles y enarbola vanidoso la anárquica bandera?
"¡Que no gobierne el Rey!"; "¡Viva Guerrero, viva Lobato, pero viva más lo que arrebato!"
¿Qué debe hacer el Rey cuando sus más confiados caballeros han muerto, y lo que queda a su alrededor son ruinas, y escombros, los mismo pétreos que humanos? Las heces, unas vivas, que se arrastran y devoran cadáveres, y roban a sus hermanos, y otras muertas y pestilentes desperdicios, llenan aire y tierra.
¿Qué debe hacer el Rey...?
Se quita el manto para dárselo a la hez; limpia las heridas del ladrón, da de su comida al necrófago, y trabaja al parejo que los hombres (puesto que él es el más hombre de todos); Mira al mendigo a los ojos, lo reviste con su manto, y lo pone a trabajar para él y junto a él, no en bien de uno, sino del Reino.
Subscribe to:
Posts (Atom)