Estos son dos poemas que me gustan bastante sobre la vida y la muerte, que pongo aquí a ruego de una amiga.
A PSALM OF LIFE
Tell me not in mournful numbers,
"Life is but an empty dream!"
For the soul is dead that slumbers,
And things are not what they seem.
Life is real! Life is earnest!
And the grave is not its goal;
"Dust thou art, to dust returnest,"
Was not spoken of the soul.
Not enjoyment, and not sorrow,
Is our destined end or way;
But to act, that each to-morrow
Find us further than to-day.
Art is long, and Time is fleeting,
And our hearts, though stout and brave,
Still, like muffled drums, are beating
Funeral marches to the grave.
In the world's broad field of battle,
In the bivouac of Life,
Be not like dumb, driven cattle!
Be a hero in the strife!
Trust no Future, howe'er pleasant!
Let the dead Past bury its dead!
Act -- act in the living Present!
Heart within, and God o'erhead!
Lives of great men all remind us
We can make our lives sublime,
And, departing, leave behind us
Footprints on the sands of time;
Footprints, that perhaps another,
Sailing o'er life's solemn main,
A forlorn and shipwrecked brother,
Seeing, shall take heart again.
Let us, then, be up and doing,
With a heart for any fate;
Still achieving, still pursuing,
Learn to labour and to wait.
-Henry Wadsworth Longfellow
THANNATOPSIS
TO him who in the love of Nature holds
Communion with her visible forms, she speaks
A various language; for his gayer hours
She has a voice of gladness, and a smile
And eloquence of beauty, and she glides 5
Into his darker musings, with a mild
And healing sympathy, that steals away
Their sharpness, ere he is aware. When thoughts
Of the last bitter hour come like a blight
Over thy spirit, and sad images 10
Of the stern agony, and shroud, and pall,
And breathless darkness, and the narrow house,
Make thee to shudder and grow sick at heart;—
Go forth, under the open sky, and list
To Nature’s teachings, while from all around— 15
Earth and her waters, and the depths of air—
Comes a still voice:—
Yet a few days, and thee
The all-beholding sun shall see no more
In all his course; nor yet in the cold ground, where thy pale form was lain , Nor in the embrace of ocean, shall exist
Thy image. Earth, that nourished thee, shall claim
Thy growth, to be resolved to earth again,
And, lost each human trace, surrendering up
Thine individual being, shalt thou go
To mix forever with the elements,
To be a brother to the insensible rock
And to the sluggish clod, which the rude swain
Turns with his share, and treads upon. The oak
Shall send his roots abroad, and pierce thy mould.
Yet not to thine eternal resting-place
Shalt thou retire alone, nor couldst thou wish
Couch more magnificent. Thou shalt lie down
With patriarchs of the infant world—with kings,
The powerful of the earth—the wise, the good,
Fair forms, and hoary seers of ages past,
All in one mighty sepulchre. The hills
Rock-ribbed and ancient as the sun,—the vales
Stretching in pensive quietness between;
The venerable woods—rivers that move
In majesty, and the complaining brooks
That make the meadows green; and, poured round all,
Old Ocean’s gray and melancholy waste,—
Are but the solemn decorations all
Of the great tomb of man. The golden sun,
The planets, all the infinite host of heaven,
Are shining on the sad abodes of death
Through the still lapse of ages. All that tread
The globe are but a handful to the tribes
That slumber in its bosom.—Take the wings
Of morning, pierce the Barcan wilderness,
Or lose thyself in the continuous woods
Where rolls the Oregon, and hears no sound,
Save his own dashings—yet the dead are there;
And millions in those solitudes, since first
The flight of years began, have laid them down
In their last sleep—the dead reign there alone.
So shalt thou rest, and what if thou withdraw
In silence from the living, and no friend
Take note of thy departure? All that breathe
Will share thy destiny. The gay will laugh
When thou art gone, the solemn brood of care
Plod on, and each one as before will chase
His favorite phantom; yet all these shall leave
Their mirth and their employments, and shall come
And make their bed with thee. As the long train
Of ages glides away, the sons of men—
The youth in life’s fresh spring, and he who goes
In the full strength of years, matron and maid,
The speechless babe, and the gray-headed man—
Shall one by one be gathered to thy side,
By those, who in their turn shall follow them.
So live, that when thy summons comes to join
The innumerable caravan, which moves
To that mysterious realm, where each shall take
His chamber in the silent halls of death,
Thou go not, like the quarry-slave at night,
Scourged to his dungeon, but, sustained and soothed
By an unfaltering trust, approach thy grave
Like one who wraps the drapery of his couch
About him, and lies down to pleasant dreams.
- William Cullen Bryant
31 March 2006
28 March 2006
AL ESPEJO / MEA CULPA
Prepárense para otra de mis fantasías catastróficas y depresivas... sólo que esta no es tan fantástica.
Me miro al espejo, y veo brazos fuertes, lengua hábil, ojos sinceros, corazón apasionado... Pero veo otra cosa también.
Veo que tengo un corazón de vidrio, bello, y sobre todo reflejante, pero frágil.
Cubro mi debilidad con un reflejo fiel de lo que hay afuera, y cargo con las penas que veo, ora por no cargar con las mías, ora por falsa nobleza, ora por ego...
¡Me desplomo a llorar cuando me veo! ¡Me razgo las vestiduras!
Mi corazón no me contiene ni me carga; es hermoso y fiel, pero vacío, y me duele tánto decir "¿te ayudo?", que prefiero gritar "¡Te ayudo (y te jodes)!"
Públicamente, y en canicas ante todos ustedes, me admito débil y quebradizo precisamente por lo que ántes pensaba que era una de mis más grandes cualidades.
Perdónenme por confundir, con ustedes y con todos, la amistad con la dependencia, la proactivez con el paternalismo, la nobleza con la soberbia, la ayuda con la imposición.
Perdónenme por disfrazarles la debilidad de fuerza, perdónenme por el daño que les caucé y les cauce al no perdonarme por hacerlo... perdónenme porque a pesar de todos mis esfuerzos, sé que volverá a suceder...
Sí, me entrometí. Y lo disfracé de ayuda.
Tomé lo más noble que hay en el hombre, y en vez de hacerlo bálsamo, lo usé como daga para razgar el velo sagrado del respeto que se les debe a los seres queridos.
Perdónenme... y ayúdenme.
No sé qué escribir, no ha terminado de salir esto...
Quiero llenar la pantalla de peticiones de disculpas y ayuda.
No sé qué hacer; no sé qué quiero hacer. Ojalá no les haya hecho daño, y ojalá no se merme ni se destruya la amistad por las veces que he sido débil y frágil, y porque más de una vez me he metido a donde nadie me llama sin siquiera prever lo mínimamente previsible (culpa lata, penalistas, jajaja): que no tengo, ni tendré, la fuerza para remediarlo.
EL ACUSADO SE DECLARA CULPABLE.
SE LE CONDENA A PENA CAPITAL.
CONSÍGNESE.
COSA JUZGADA.
(...Dios, cuando me siento así de mierda, lo único que me queda es voltearte a ver.)
Me miro al espejo, y veo brazos fuertes, lengua hábil, ojos sinceros, corazón apasionado... Pero veo otra cosa también.
Veo que tengo un corazón de vidrio, bello, y sobre todo reflejante, pero frágil.
Cubro mi debilidad con un reflejo fiel de lo que hay afuera, y cargo con las penas que veo, ora por no cargar con las mías, ora por falsa nobleza, ora por ego...
¡Me desplomo a llorar cuando me veo! ¡Me razgo las vestiduras!
Mi corazón no me contiene ni me carga; es hermoso y fiel, pero vacío, y me duele tánto decir "¿te ayudo?", que prefiero gritar "¡Te ayudo (y te jodes)!"
Públicamente, y en canicas ante todos ustedes, me admito débil y quebradizo precisamente por lo que ántes pensaba que era una de mis más grandes cualidades.
Perdónenme por confundir, con ustedes y con todos, la amistad con la dependencia, la proactivez con el paternalismo, la nobleza con la soberbia, la ayuda con la imposición.
Perdónenme por disfrazarles la debilidad de fuerza, perdónenme por el daño que les caucé y les cauce al no perdonarme por hacerlo... perdónenme porque a pesar de todos mis esfuerzos, sé que volverá a suceder...
Sí, me entrometí. Y lo disfracé de ayuda.
Tomé lo más noble que hay en el hombre, y en vez de hacerlo bálsamo, lo usé como daga para razgar el velo sagrado del respeto que se les debe a los seres queridos.
Perdónenme... y ayúdenme.
No sé qué escribir, no ha terminado de salir esto...
Quiero llenar la pantalla de peticiones de disculpas y ayuda.
No sé qué hacer; no sé qué quiero hacer. Ojalá no les haya hecho daño, y ojalá no se merme ni se destruya la amistad por las veces que he sido débil y frágil, y porque más de una vez me he metido a donde nadie me llama sin siquiera prever lo mínimamente previsible (culpa lata, penalistas, jajaja): que no tengo, ni tendré, la fuerza para remediarlo.
EL ACUSADO SE DECLARA CULPABLE.
SE LE CONDENA A PENA CAPITAL.
CONSÍGNESE.
COSA JUZGADA.
(...Dios, cuando me siento así de mierda, lo único que me queda es voltearte a ver.)
15 March 2006
Otra vez sobre discusiones religiosas...
Como creo que ya dejé entrever muy a mi pesar, la religión es para mí un tema delicado.
Es muy difícil hallar o crear un marco propio para una discusión constructiva si el otro cree que tiene la verdad absoluta, y que un solo sistema de CREENCIAS (y vuelvo a enfatizar; creencia viene de creer, no de saber) pueda contener toda la verdad, siendo que incluso si es/fuera revelado por Dios, es recogido e interpretado por humanos.
Pues resulta que hoy, fui al Vía Crucis del cumbres porque un amigo me había dicho que el Director, y uno de los pocos sacerdotes que aún conserva mi respeto y mi lealtad, me había mandado llamar.
No fue ni para recibirme antes del evento, aunque estuve esperando en el pasillo de su oficina mucho más tiempo que muchas de las "luminarias" a las que sí tuvo a bien recibir. Después, tuve que esperar a que terminara el evento, despidiera al Obispo, cenara donas con los padres, despidiera a los padres, y saludara a todas las matronas que se le aparecieran encargándole por XXVIava vez a su pimpollito.
Por fín, como a eso de las 10:40 (siendo que llegué antes de las 7, y habiendo tenido que soplarme todo el evento), me "recibió", si es que se puede llamarlo así cuando ni siquiera te permiten hablar y te hechan un choro, sí, con preocupación y sinceridad, pero también con prisa y faltándome al respeto.
Porque, sí, insultar mis creencias ES faltarme al respeto. No se vale negar toda una serie de reflexiones y experiencias, que además a otros les han parecido fundamentadas, sólo porque las cosas "son de otra forma", y deben ser conforme a la "verdad objetiva."
El padre (cuyo nombre no diré porque aún lo respeto) primero me dijo que fuera sencillo, que en muchas de estas cosas en realidad no se valía razonar; que hay que tener fe... ¡Pero si tengo fe! ¡Namás no la suya!
Luego, cuando tuve que interrumpirlo para decirle que SÍ creía en un dios, se enojó y me dijo: "El dios del Teísmo no es un dios con rostro; no te exige, te es más cómodo (blah)"... ¡¡ME DOY!! Mi dios de entrada me exige respetar al otro hasta cuando lo atacan a Él. Me pregunto si a los que creen en una religión institucional su dios les exige respeto por encima de la "necesidad" de "convertir".
Rezo más seguido ahora que cuando era católico, y creo que muchas de las virtudes cristianas las practico con mucha mayor asiduidad que antes. He asimilado, tanto respecto de la ética como de la teología y de la antropología, aquellos elementos de la filosofía cristiana que sí me ayudaron para crecer en vez de motivarme a juzgar a los demás. Creo, en síntesis, que el Teísmo Universalista fue, PARA MÍ, un crecimiento del catolicismo retrógrada en que me desenvolví, que viví, y que me enseñaron. (Ojo: no digo que TODOS los catolicismos sean retrógradas, sólo el que yo viví.)
Pero llega un hombre que cree que en virtud de sus años, de su sotana, o peor aún, de lo mucho que lo estimo, puede y tiene la libertad de "destruir" mis creencias...
Yo admito que Dios no me reveló mi religión, es más, yo admito que yo, tomando mucho del catolicismo y mucho de otras fuentes, busqué el movimiento que más reflejaba las pocas creencias firmes que me quedaban de Dios cuando decidí abandonar el catolicismo, y que incluso ese movimiento lo tomé pero con sus asegunes.
Sí, mi religión va "de abajo hacia arriba"; no la reveló Dios... ¿Y QUÉ?
Y al que le pasó lo de mi cambio de religión al padre, y puso a uno de los pocos sacerdotes que aún respeto en mi contra, más le vale que nunca averigüe quién fue...
¿Porqué, porqué, PORQUÉ los creyentes no entienden que NO SOY EL ENEMIGO? ¿Que ganarían más teniéndome de aliado? ¿Es tan
Es muy difícil hallar o crear un marco propio para una discusión constructiva si el otro cree que tiene la verdad absoluta, y que un solo sistema de CREENCIAS (y vuelvo a enfatizar; creencia viene de creer, no de saber) pueda contener toda la verdad, siendo que incluso si es/fuera revelado por Dios, es recogido e interpretado por humanos.
Pues resulta que hoy, fui al Vía Crucis del cumbres porque un amigo me había dicho que el Director, y uno de los pocos sacerdotes que aún conserva mi respeto y mi lealtad, me había mandado llamar.
No fue ni para recibirme antes del evento, aunque estuve esperando en el pasillo de su oficina mucho más tiempo que muchas de las "luminarias" a las que sí tuvo a bien recibir. Después, tuve que esperar a que terminara el evento, despidiera al Obispo, cenara donas con los padres, despidiera a los padres, y saludara a todas las matronas que se le aparecieran encargándole por XXVIava vez a su pimpollito.
Por fín, como a eso de las 10:40 (siendo que llegué antes de las 7, y habiendo tenido que soplarme todo el evento), me "recibió", si es que se puede llamarlo así cuando ni siquiera te permiten hablar y te hechan un choro, sí, con preocupación y sinceridad, pero también con prisa y faltándome al respeto.
Porque, sí, insultar mis creencias ES faltarme al respeto. No se vale negar toda una serie de reflexiones y experiencias, que además a otros les han parecido fundamentadas, sólo porque las cosas "son de otra forma", y deben ser conforme a la "verdad objetiva."
El padre (cuyo nombre no diré porque aún lo respeto) primero me dijo que fuera sencillo, que en muchas de estas cosas en realidad no se valía razonar; que hay que tener fe... ¡Pero si tengo fe! ¡Namás no la suya!
Luego, cuando tuve que interrumpirlo para decirle que SÍ creía en un dios, se enojó y me dijo: "El dios del Teísmo no es un dios con rostro; no te exige, te es más cómodo (blah)"... ¡¡ME DOY!! Mi dios de entrada me exige respetar al otro hasta cuando lo atacan a Él. Me pregunto si a los que creen en una religión institucional su dios les exige respeto por encima de la "necesidad" de "convertir".
Rezo más seguido ahora que cuando era católico, y creo que muchas de las virtudes cristianas las practico con mucha mayor asiduidad que antes. He asimilado, tanto respecto de la ética como de la teología y de la antropología, aquellos elementos de la filosofía cristiana que sí me ayudaron para crecer en vez de motivarme a juzgar a los demás. Creo, en síntesis, que el Teísmo Universalista fue, PARA MÍ, un crecimiento del catolicismo retrógrada en que me desenvolví, que viví, y que me enseñaron. (Ojo: no digo que TODOS los catolicismos sean retrógradas, sólo el que yo viví.)
Pero llega un hombre que cree que en virtud de sus años, de su sotana, o peor aún, de lo mucho que lo estimo, puede y tiene la libertad de "destruir" mis creencias...
Yo admito que Dios no me reveló mi religión, es más, yo admito que yo, tomando mucho del catolicismo y mucho de otras fuentes, busqué el movimiento que más reflejaba las pocas creencias firmes que me quedaban de Dios cuando decidí abandonar el catolicismo, y que incluso ese movimiento lo tomé pero con sus asegunes.
Sí, mi religión va "de abajo hacia arriba"; no la reveló Dios... ¿Y QUÉ?
Y al que le pasó lo de mi cambio de religión al padre, y puso a uno de los pocos sacerdotes que aún respeto en mi contra, más le vale que nunca averigüe quién fue...
¿Porqué, porqué, PORQUÉ los creyentes no entienden que NO SOY EL ENEMIGO? ¿Que ganarían más teniéndome de aliado? ¿Es tan
14 March 2006
¿CUÁNTO ES CERO SOBRE CERO?
En una ocasión, mis amigos los inges (cuyos blogs no conozco y por lo tanto no linkeo), sabiendo de mi gusto por la lógica, y en la eterna discusión (que no pienso iniciar aquí) de si el Derecho es o no una ciencia, (y de si la ingeniería lo es a su vez), me intentaron apantallar con sus conocimientos de paradojas matemáticas.
Estas son muy interesantes, siempre y cuándo se desechen algunos elementos que las mismas tienen de absurdas o de fantasiosas; si se les expresa matemáticamente, sin atender a ciertos detalles evidentes que están ANTES inscluso de la matemática misma, en efecto, no se llegará a ningún resultado o se llegará a un resultado imposible. Si NO se salta uno este paso "prematemático", el resultado se vuelve obvio, y muchas veces incluso más humanístico que matemático. Pretendí explicar esto con el ejemplo de cero entre cero, que para los matemáticos, da "indefinido" (y se dicen ciencia exacta...)
Luego, contándole esto a mi buena amiga la filósofa, no logramos resolver la discusión...
Hasta ahora.
Parece ser que he llegado a un resultado, aparentemente satisfactorio para Mariana y para mí, al menos. Este está también como comentario en su blog.
A continuación, lo pongo:
"El problema de las reglas anteriores no está en su contenido, sino en que sean reglas, y en que los matemáticos no contemplen excepciones a las mismas simplemente porque no puedan explicar las excepciones.
Me explico: La razón por la que los matemáticos se toparon con el problema, fue que la regla, junto con la aritmética, surgió antes que el descubrimiento histórico del cero.
Los griegos, que poco trabajaron lo que hoy se conoce como Teoría de Conjuntos, y menos aún trabajaron el Conjunto Vacío, no pudieron haber anticipado, al momento de trazar los lineamientos a la aritmética, la grave excepción que significa el cero sobre cero.
Hay que tomar en cuenta, además, que los griegos que trazan estas reglas no eran griegos cualesquiera; eran objetivistas, en el mejor de los casos, y Pitagóricos, en el peor, lo cual los llevaba a pensar en los números como una creación de la razón siempre perfecta, abstracta, e imperecedera. Por lo mismo, sus modelos nunca admitieron excepciones, y es ESA cerrazón la que llevó a los matemáticos posteriores a quedarse atorados en cientos y cientos de "paradojas matemáticas", que poco tienen que ver con las filosófico-literarias.
Curiosamente, entre más se descubre de la física y las matemáticas, más se está llegando a la conclusión de que el Universo, al contrario del pensamiento Newtoniano (que en eso sí se asemeja al Pitagórico), dista MUCHO de ser el "mecanismo perfecto"; cantidad de cosas, desde la aparición de las primeras formas de vida en la tierra, hasta la naturaleza anómala de la luz (ora partícula, ora onda), pasando por las inexplicables fuerzas que mueven a las partículas subatómicas, cuya naturaleza exacta de hecho desconocemos, tienen en su proceder y naturaleza un elemento aparentemente errático y casi de caos. Así, un austero y gris físico, con la espalda recta y el traje negro, coincide con los autores de ciencia-ficción en que detrás de los agujeros negros hay "saltos cuánticos" y "universos paralelos". No voy a emitir opiniones al respecto de la existencia o inexistencia de éstos, pero sí voy a sacar, de la bolsa de las ciencias, una herramienta que a primera mirada parece inadecuada; un concepto que surgió por primera vez de las ciencias sociales, concretamente de mi amado Derecho, que si no me equivoco, fue propuesto por primera vez por el gran Luis Recasens, que es el "logos de lo razonable"; es decir, el uso del sentido común por encima incluso de la lógica tradicional. ¿Porqué? Porque en muchos casos, ya se logró reducir la operación a una mera regla de evidencia (o a una identidad, en términos matemáticos), y es precisamente por seguirles buscando chichis a las culebras que fracasamos irremediablemente.
Apliquémoslo al caso que nos atañe:
La división es:
*La operación aritmética que consiste en determinar el número de veces que el valor de un número puede ser asimilado o contenido en el de otro.
*La operación inversa de la multiplicación
*En concordancia con lo anterior, la operación que me permite conocer exáctamente cuántas veces debo restar un número "n" al valor de "x" para llegar a cero.
Apliquemos las 3 definiciones al caso:
1) ¿Cuántas veces cabe el cero en un cero? ¿Cuántas veces cabe la nada en la nada? Hay que tomar en cuenta que si hablamos VERDADERAMENTE de nada, no hablamos sólo de espacio vacío; no hay ni siquiera espacio, porque el espacio ya es una magnitud o dimensión. Si yo tengo nada centímetros, o cero centímetros, NO TENGO ESPACIO.
Nada cabe nada veces en nada (o nada no puede caber en nada); luego entonces, 0/0=0.
2) Si 0 x 0 = 0, entonces despejemos: tengo 0 x 0 = 0; (marcaré con una "->" el 0 que voy a mover.)
->0 x 0 = 0;
0 = 0/->0
3) ¿Cuántas veces debo restar 0 a 0 para obtener 0? Ninguna vez, porque ya es 0; a diferencia de, por ejemplo, 1 a 1 ó 5 a 5; para llegar a 0, SÍ necesito quitarle 5 al 5. A 0, en cambio, no le tengo que quitar para llegar a cero.
Ahora, aplicando más aún el logo de lo razonable:
Si tengo cero pasteles y cero niños, ¿qué tengo? NADA. ¿Cómo se expresa la nada en Matemáticas?
De dos formas: 0, o
Ahora bien, sólo por razones de precisión, tal vez sería mejor decir:
0/0 = {conjunto vacío}, porque el 0 sí ocupa un lugar en la recta numérica; los conjuntos no, porque no son números en tanto que entes abstractos, sino grupos de elementos. Al decir "conjunto vacío", me despido precisamente de las reglas que operan alrededor del cero y paso a trabajar con cosas, lo cual, para estos casos del "logos de lo razonable", es más claro y conveniente.
Ojalá haya resuelto la duda."
Chido, no??
Estas son muy interesantes, siempre y cuándo se desechen algunos elementos que las mismas tienen de absurdas o de fantasiosas; si se les expresa matemáticamente, sin atender a ciertos detalles evidentes que están ANTES inscluso de la matemática misma, en efecto, no se llegará a ningún resultado o se llegará a un resultado imposible. Si NO se salta uno este paso "prematemático", el resultado se vuelve obvio, y muchas veces incluso más humanístico que matemático. Pretendí explicar esto con el ejemplo de cero entre cero, que para los matemáticos, da "indefinido" (y se dicen ciencia exacta...)
Luego, contándole esto a mi buena amiga la filósofa, no logramos resolver la discusión...
Hasta ahora.
Parece ser que he llegado a un resultado, aparentemente satisfactorio para Mariana y para mí, al menos. Este está también como comentario en su blog.
A continuación, lo pongo:
"El problema de las reglas anteriores no está en su contenido, sino en que sean reglas, y en que los matemáticos no contemplen excepciones a las mismas simplemente porque no puedan explicar las excepciones.
Me explico: La razón por la que los matemáticos se toparon con el problema, fue que la regla, junto con la aritmética, surgió antes que el descubrimiento histórico del cero.
Los griegos, que poco trabajaron lo que hoy se conoce como Teoría de Conjuntos, y menos aún trabajaron el Conjunto Vacío, no pudieron haber anticipado, al momento de trazar los lineamientos a la aritmética, la grave excepción que significa el cero sobre cero.
Hay que tomar en cuenta, además, que los griegos que trazan estas reglas no eran griegos cualesquiera; eran objetivistas, en el mejor de los casos, y Pitagóricos, en el peor, lo cual los llevaba a pensar en los números como una creación de la razón siempre perfecta, abstracta, e imperecedera. Por lo mismo, sus modelos nunca admitieron excepciones, y es ESA cerrazón la que llevó a los matemáticos posteriores a quedarse atorados en cientos y cientos de "paradojas matemáticas", que poco tienen que ver con las filosófico-literarias.
Curiosamente, entre más se descubre de la física y las matemáticas, más se está llegando a la conclusión de que el Universo, al contrario del pensamiento Newtoniano (que en eso sí se asemeja al Pitagórico), dista MUCHO de ser el "mecanismo perfecto"; cantidad de cosas, desde la aparición de las primeras formas de vida en la tierra, hasta la naturaleza anómala de la luz (ora partícula, ora onda), pasando por las inexplicables fuerzas que mueven a las partículas subatómicas, cuya naturaleza exacta de hecho desconocemos, tienen en su proceder y naturaleza un elemento aparentemente errático y casi de caos. Así, un austero y gris físico, con la espalda recta y el traje negro, coincide con los autores de ciencia-ficción en que detrás de los agujeros negros hay "saltos cuánticos" y "universos paralelos". No voy a emitir opiniones al respecto de la existencia o inexistencia de éstos, pero sí voy a sacar, de la bolsa de las ciencias, una herramienta que a primera mirada parece inadecuada; un concepto que surgió por primera vez de las ciencias sociales, concretamente de mi amado Derecho, que si no me equivoco, fue propuesto por primera vez por el gran Luis Recasens, que es el "logos de lo razonable"; es decir, el uso del sentido común por encima incluso de la lógica tradicional. ¿Porqué? Porque en muchos casos, ya se logró reducir la operación a una mera regla de evidencia (o a una identidad, en términos matemáticos), y es precisamente por seguirles buscando chichis a las culebras que fracasamos irremediablemente.
Apliquémoslo al caso que nos atañe:
La división es:
*La operación aritmética que consiste en determinar el número de veces que el valor de un número puede ser asimilado o contenido en el de otro.
*La operación inversa de la multiplicación
*En concordancia con lo anterior, la operación que me permite conocer exáctamente cuántas veces debo restar un número "n" al valor de "x" para llegar a cero.
Apliquemos las 3 definiciones al caso:
1) ¿Cuántas veces cabe el cero en un cero? ¿Cuántas veces cabe la nada en la nada? Hay que tomar en cuenta que si hablamos VERDADERAMENTE de nada, no hablamos sólo de espacio vacío; no hay ni siquiera espacio, porque el espacio ya es una magnitud o dimensión. Si yo tengo nada centímetros, o cero centímetros, NO TENGO ESPACIO.
Nada cabe nada veces en nada (o nada no puede caber en nada); luego entonces, 0/0=0.
2) Si 0 x 0 = 0, entonces despejemos: tengo 0 x 0 = 0; (marcaré con una "->" el 0 que voy a mover.)
->0 x 0 = 0;
0 = 0/->0
3) ¿Cuántas veces debo restar 0 a 0 para obtener 0? Ninguna vez, porque ya es 0; a diferencia de, por ejemplo, 1 a 1 ó 5 a 5; para llegar a 0, SÍ necesito quitarle 5 al 5. A 0, en cambio, no le tengo que quitar para llegar a cero.
Ahora, aplicando más aún el logo de lo razonable:
Si tengo cero pasteles y cero niños, ¿qué tengo? NADA. ¿Cómo se expresa la nada en Matemáticas?
De dos formas: 0, o
Ahora bien, sólo por razones de precisión, tal vez sería mejor decir:
0/0 = {conjunto vacío}, porque el 0 sí ocupa un lugar en la recta numérica; los conjuntos no, porque no son números en tanto que entes abstractos, sino grupos de elementos. Al decir "conjunto vacío", me despido precisamente de las reglas que operan alrededor del cero y paso a trabajar con cosas, lo cual, para estos casos del "logos de lo razonable", es más claro y conveniente.
Ojalá haya resuelto la duda."
Chido, no??
13 March 2006
WOW... LITERALMENTE QUÉ PEDOU!!!!!!
Este es el tipo de cosas que se pueden conseguir cuando se está de ocioso por internet... alguien tiene alguna otra imágen interesante? Comentarios? Propuestas de nombre para esta?
12 March 2006
Cierro los ojos.
La oscuridad toma su debido lugar, acabando con todo resquicio de falza luz, con todo rayo siniestro, con toda luminosidad engañosa, para convertirlo todo en armónico negro uniforme.
Mis oídos se cierran también; se cierran a todo lo de afuera, para que sólo se escuche la monótona voz que proviene de adentro.
¡QUE NO, KALT! ¡Hoy no te voy a oír!
Me importan poco tus lamentos; me sé de memoria tus opiniones; ya me has devastado lo suficiente con tu crítica como para que me puedas dañar más.
Un sonido desgarra esa calma... ¡Sí! me aferro con desesperación al sonido que quiebra la gélida voz de mi conciencia que reclama lo que se pudo haber hecho, lo que se perdió, lo que se fue, lo que no se puede remediar... y me dejo llevar por las voces depresivas de la música de los desesperados.
¿Pero qué no creen que ya perdí suficiente?
Pero el ruido tampoco acalla las voces, y un mar de angustia sube desde mi estómago, me oprime la garganta, me dificulta la respiración... y aún así, mis pétreos párpados cobardes no son ni para regalarles a los idos una tímida lágrima siquiera.
Mientras me envuelvo en la mortaja que tejí, mientras me meto en el sarcóago que labré, mientras desciendo por la fosa que cavé, una sola pregunta surca el firmamento de mi mente, desde el cerebelo hasta el lóbulo frontal: ¿Porqué la amistad duele? ¿Porqué los amigos se van?
Oigo los pasos, las paladas...
Cierro los ojos.
Cierro el ataúd.
Para no volverte a ver.
Para no volverme a ver.
La oscuridad toma su debido lugar, acabando con todo resquicio de falza luz, con todo rayo siniestro, con toda luminosidad engañosa, para convertirlo todo en armónico negro uniforme.
Mis oídos se cierran también; se cierran a todo lo de afuera, para que sólo se escuche la monótona voz que proviene de adentro.
¡QUE NO, KALT! ¡Hoy no te voy a oír!
Me importan poco tus lamentos; me sé de memoria tus opiniones; ya me has devastado lo suficiente con tu crítica como para que me puedas dañar más.
Un sonido desgarra esa calma... ¡Sí! me aferro con desesperación al sonido que quiebra la gélida voz de mi conciencia que reclama lo que se pudo haber hecho, lo que se perdió, lo que se fue, lo que no se puede remediar... y me dejo llevar por las voces depresivas de la música de los desesperados.
¿Pero qué no creen que ya perdí suficiente?
Pero el ruido tampoco acalla las voces, y un mar de angustia sube desde mi estómago, me oprime la garganta, me dificulta la respiración... y aún así, mis pétreos párpados cobardes no son ni para regalarles a los idos una tímida lágrima siquiera.
Mientras me envuelvo en la mortaja que tejí, mientras me meto en el sarcóago que labré, mientras desciendo por la fosa que cavé, una sola pregunta surca el firmamento de mi mente, desde el cerebelo hasta el lóbulo frontal: ¿Porqué la amistad duele? ¿Porqué los amigos se van?
Oigo los pasos, las paladas...
Cierro los ojos.
Cierro el ataúd.
Para no volverte a ver.
Para no volverme a ver.
Objetivismo y Subjetivismo Ético
Mi opinión al respecto. Ver la versión original publicada como comentario en El Blog filosófico de Nerea .
Sabes que estoy de acuerdo... pero, pa divertirnos un rato:, juguemos con Fulanito:
¿Has notado la diferencia entre lo que enunciaste al principio y lo que enunciaste la segunda vez?
Es decir, no es lo mismo decir "Fulanito ES UN MENTIROSO" (donde, al atribuírle un calificativo que es el contradictorio de "honesto" o "veraz", damos a entender que nunca lo es; ergo, que siempre miente), o más simplemente aún, "Fulanito SIEMPRE MIENTE", que decir, como tú misma dijiste en el segundo caso: "Fulanito SUELE MENTIR." (Regla apodíctica; indica lo MÁS PROBABLE, mas no lo necesario.)
Ahora bien, será subjetivo, y por lo tanto menos veraz, cuando la persona que hace la afirmación parta sólo de sus experiencias personales con Fulanito, y más aún si lo abstrae de un sólo caso. Será objetivo, y por lo tanto más veraz, si nuestro crítico hace una tabla donde señala cuándo y a quienes de sus conocidos le ha mentido Fulanito, y en cuántos de esos casos se tiene la certeza de que Fulanito conocía la verdad antes de decirla.
Y nada más para causarte un dolor de cabeza:
Al hablar de moralidad al final, tocaste un punto muy interesante; de hecho, el punto neurálgico en la vieja discusión entre objetivismo moral y subjetivismo moral, núcleo de una materia que llevé en Derecho llamada "Derecho Natural".
El objetivismo moral es la teoría metaética que basa el bien y el mal en un orden natural preestablecido, ya sea Dios, la lógica, la naturaleza humana...
El subjetivismo moral, que tiene varias ramas muy interesantes como el empirismo moral, es la teoría metaética que considera que cada individuo crea su escala de valores, y que por lo mismo, no se pueden declarar un bien y un mal universales. Personalmente, yo me inclino más por el subjetivismo, e incluso, la mayoría de los códigos penales del mundo, con las Causas de Justificación (México: CPF 15 f. IV, V, VI, VII y IX), hablan de cómo no siempre será exigible todo lo bueno a todo sujeto.
Sin embargo, sí hay ciertas necesidades de un parámetro aparentemente más objetivo en materia de ética. Yo en lo personal, me voy por la vía del daño; o lo lastimaste, o no.
Mi maestra era objetivista moral Neokantiana (para ella, el principio rector era la lógica; para mí, lo son el daño y el bienestar).
Con todo y todo, la discusión sigue y seguirá, y la razón por la que no nos podemos poner de acuerdo no es otra que las implicaciones prácticas de cada teoría:
Por un lado, en el objetivismo moral no se han logrado poner de acuerdo en CUÁL es el parámetro objetivo cognoscible por el cual se debe juzgar siempre y de manera rígida la bondad y maldad de los actos humanos; incluso entre los que dicen estar de acuerdo, se suscitan problemas, por ejemplo, sobre la naturaleza de Dios. El problema de esta teoría llevada al extremo es la imposición dogmática en materia de ética.
Los subjetivistas morales, en cambio, no discuten; el problema está en que no hay regla que les sea aplicable. Otros no pueden juzgar sus actos a menos de que se pongan primero en la misma escala de valores que quien está siendo juzgado. Es decir, el problema de esta postura llevada al extremo es el escepticismo ético y la permisividad moral.
Sin embargo, al final del día es extraordinariamente rara la persona que encuadra al 100% a nivel práctico en uno de estos supuestos; todos tenemos nuestra propia escala de valores, PERO, todos consideramos que es la adecuada para juzgar la bondad o maldad de los actos INCLUSO CUANDO SON AJENOS.
Esto demuestra lo que Mariana decía al principio: No somos todo ciencia ni todo objetividad, cosa que a mí me vendría bien recordar de vez en cuando, y aunque algunas personas, incluyendo a algunos de mis correligionarios deiístas se enojen, me atrevo a afirmar que Dios tampoco es sólo razón, coherencia, y omnisciencia; yo creo que Dios me ama, que es también voluntad, y que incluso, tiene sentido del humor...
Pero eso también es una falacia, en este caso ad verecundiam; lo que la sustenta es quién la dice y no su contenido de verdad, así que no me hagan caso...
Sabes que estoy de acuerdo... pero, pa divertirnos un rato:, juguemos con Fulanito:
¿Has notado la diferencia entre lo que enunciaste al principio y lo que enunciaste la segunda vez?
Es decir, no es lo mismo decir "Fulanito ES UN MENTIROSO" (donde, al atribuírle un calificativo que es el contradictorio de "honesto" o "veraz", damos a entender que nunca lo es; ergo, que siempre miente), o más simplemente aún, "Fulanito SIEMPRE MIENTE", que decir, como tú misma dijiste en el segundo caso: "Fulanito SUELE MENTIR." (Regla apodíctica; indica lo MÁS PROBABLE, mas no lo necesario.)
Ahora bien, será subjetivo, y por lo tanto menos veraz, cuando la persona que hace la afirmación parta sólo de sus experiencias personales con Fulanito, y más aún si lo abstrae de un sólo caso. Será objetivo, y por lo tanto más veraz, si nuestro crítico hace una tabla donde señala cuándo y a quienes de sus conocidos le ha mentido Fulanito, y en cuántos de esos casos se tiene la certeza de que Fulanito conocía la verdad antes de decirla.
Y nada más para causarte un dolor de cabeza:
Al hablar de moralidad al final, tocaste un punto muy interesante; de hecho, el punto neurálgico en la vieja discusión entre objetivismo moral y subjetivismo moral, núcleo de una materia que llevé en Derecho llamada "Derecho Natural".
El objetivismo moral es la teoría metaética que basa el bien y el mal en un orden natural preestablecido, ya sea Dios, la lógica, la naturaleza humana...
El subjetivismo moral, que tiene varias ramas muy interesantes como el empirismo moral, es la teoría metaética que considera que cada individuo crea su escala de valores, y que por lo mismo, no se pueden declarar un bien y un mal universales. Personalmente, yo me inclino más por el subjetivismo, e incluso, la mayoría de los códigos penales del mundo, con las Causas de Justificación (México: CPF 15 f. IV, V, VI, VII y IX), hablan de cómo no siempre será exigible todo lo bueno a todo sujeto.
Sin embargo, sí hay ciertas necesidades de un parámetro aparentemente más objetivo en materia de ética. Yo en lo personal, me voy por la vía del daño; o lo lastimaste, o no.
Mi maestra era objetivista moral Neokantiana (para ella, el principio rector era la lógica; para mí, lo son el daño y el bienestar).
Con todo y todo, la discusión sigue y seguirá, y la razón por la que no nos podemos poner de acuerdo no es otra que las implicaciones prácticas de cada teoría:
Por un lado, en el objetivismo moral no se han logrado poner de acuerdo en CUÁL es el parámetro objetivo cognoscible por el cual se debe juzgar siempre y de manera rígida la bondad y maldad de los actos humanos; incluso entre los que dicen estar de acuerdo, se suscitan problemas, por ejemplo, sobre la naturaleza de Dios. El problema de esta teoría llevada al extremo es la imposición dogmática en materia de ética.
Los subjetivistas morales, en cambio, no discuten; el problema está en que no hay regla que les sea aplicable. Otros no pueden juzgar sus actos a menos de que se pongan primero en la misma escala de valores que quien está siendo juzgado. Es decir, el problema de esta postura llevada al extremo es el escepticismo ético y la permisividad moral.
Sin embargo, al final del día es extraordinariamente rara la persona que encuadra al 100% a nivel práctico en uno de estos supuestos; todos tenemos nuestra propia escala de valores, PERO, todos consideramos que es la adecuada para juzgar la bondad o maldad de los actos INCLUSO CUANDO SON AJENOS.
Esto demuestra lo que Mariana decía al principio: No somos todo ciencia ni todo objetividad, cosa que a mí me vendría bien recordar de vez en cuando, y aunque algunas personas, incluyendo a algunos de mis correligionarios deiístas se enojen, me atrevo a afirmar que Dios tampoco es sólo razón, coherencia, y omnisciencia; yo creo que Dios me ama, que es también voluntad, y que incluso, tiene sentido del humor...
Pero eso también es una falacia, en este caso ad verecundiam; lo que la sustenta es quién la dice y no su contenido de verdad, así que no me hagan caso...
AMOR E MORTE
Un poco del depravado y loco amor de Cradle of Filth para esos momentos de furia y lujuria...
Amor E Morte
Her bouquets are wilted
Too long has She slept
Their cruel red mouths darkened
To bowed silhouettes
I saw in a new moon
With Her scent on my breath
But then all to soon
Came the hunger for flesh
I held Her in eyes like necropoli
Laying Her on a tomb with a view
Lighting Her from Her feet
To the stars in Her hair
Drove sweet blood to Her throat
And My lips parted there
(In the tone of splintered bone)
She screams benighted
My limbs ignite
A carneal carnivore
On all fours to go...
An ebon Nemesis
From torture gardens of Dis
Having never breathed an Eve
As far narcotic as this
Two spellbound hellhounds
Hearts pounding loud
Racing Heaven out of focus
Under quicksilver clouds
"God is maimed come let us prey..."
To lunar deities that pave deadways
Twixt the living and the grave
Amor e Morte
To cast our fearl shadows there
We made Love bleed on a Deathbed shared
Where, begging Me to feed
To best be Were...
I licked Her wounds and ate Her rare
Argentinum spurred
Her watnon words incurred
A sin ridden tongue
To open trading in fur
Never were those gates of pearl
So rubbed to their cusp
Never were the Worlds above
So bitten with the bestial...
Seraphim fell like guillotines
Giving gracious head
Instead of harking prophecies
And how our brother sang
Amor e Morte
In the thick evergreens
Theirs was a chorus for raucous souls
Shifting shape and lifting napes
To commemorate
Erotic stains
Amor e Morte
Unfasten thy masque
Come skyclad to my arms
Leave thy gown a dark pool at thy feet
I yearn musky valleys that no Man hath seen
The chill keen of stars
Over Yew and deep wooded ravines
A hidden meridian
Where Midian may be...
In black antlered glades
Encunted in this forest Goddess
She whispers My name
I buck under flames
Animal nitrates
Howling through my veins
I ride riptides that wrest and writhe to the fore
New lusts ecllipsing lips
That brought me to this verge of War
With inner beasts unleashed
To feast, fuck and run
Rampart in chase of She wolf pacts
Forged on heat with setting Suns
I love the night
It would murder My soul
Should I ever fall blind
For though thy flesh haunts
I keep also in mind
The stampede of clouds
From Dusk's predatory sky
Purple versed like the funeral hearse
That first turned thee over to My...
Unbridled kiss when I found thee in mist
Dressed for the sepulchre
My Demon bride...
"God is maimed come let Us prey..."
To Lunar Deities that pave deadways
Twixt the living and the grave
Amor e Morte
Ours was a chorus for raucous souls
Shifting sape and lifting nape
To commemorate
Erotic stains
Amor e Morte
Amor e Morte
Amor E Morte
Her bouquets are wilted
Too long has She slept
Their cruel red mouths darkened
To bowed silhouettes
I saw in a new moon
With Her scent on my breath
But then all to soon
Came the hunger for flesh
I held Her in eyes like necropoli
Laying Her on a tomb with a view
Lighting Her from Her feet
To the stars in Her hair
Drove sweet blood to Her throat
And My lips parted there
(In the tone of splintered bone)
She screams benighted
My limbs ignite
A carneal carnivore
On all fours to go...
An ebon Nemesis
From torture gardens of Dis
Having never breathed an Eve
As far narcotic as this
Two spellbound hellhounds
Hearts pounding loud
Racing Heaven out of focus
Under quicksilver clouds
"God is maimed come let us prey..."
To lunar deities that pave deadways
Twixt the living and the grave
Amor e Morte
To cast our fearl shadows there
We made Love bleed on a Deathbed shared
Where, begging Me to feed
To best be Were...
I licked Her wounds and ate Her rare
Argentinum spurred
Her watnon words incurred
A sin ridden tongue
To open trading in fur
Never were those gates of pearl
So rubbed to their cusp
Never were the Worlds above
So bitten with the bestial...
Seraphim fell like guillotines
Giving gracious head
Instead of harking prophecies
And how our brother sang
Amor e Morte
In the thick evergreens
Theirs was a chorus for raucous souls
Shifting shape and lifting napes
To commemorate
Erotic stains
Amor e Morte
Unfasten thy masque
Come skyclad to my arms
Leave thy gown a dark pool at thy feet
I yearn musky valleys that no Man hath seen
The chill keen of stars
Over Yew and deep wooded ravines
A hidden meridian
Where Midian may be...
In black antlered glades
Encunted in this forest Goddess
She whispers My name
I buck under flames
Animal nitrates
Howling through my veins
I ride riptides that wrest and writhe to the fore
New lusts ecllipsing lips
That brought me to this verge of War
With inner beasts unleashed
To feast, fuck and run
Rampart in chase of She wolf pacts
Forged on heat with setting Suns
I love the night
It would murder My soul
Should I ever fall blind
For though thy flesh haunts
I keep also in mind
The stampede of clouds
From Dusk's predatory sky
Purple versed like the funeral hearse
That first turned thee over to My...
Unbridled kiss when I found thee in mist
Dressed for the sepulchre
My Demon bride...
"God is maimed come let Us prey..."
To Lunar Deities that pave deadways
Twixt the living and the grave
Amor e Morte
Ours was a chorus for raucous souls
Shifting sape and lifting nape
To commemorate
Erotic stains
Amor e Morte
Amor e Morte
Subscribe to:
Posts (Atom)