Estos son dos poemas que me gustan bastante sobre la vida y la muerte, que pongo aquí a ruego de una amiga.
A PSALM OF LIFE
Tell me not in mournful numbers,
"Life is but an empty dream!"
For the soul is dead that slumbers,
And things are not what they seem.
Life is real! Life is earnest!
And the grave is not its goal;
"Dust thou art, to dust returnest,"
Was not spoken of the soul.
Not enjoyment, and not sorrow,
Is our destined end or way;
But to act, that each to-morrow
Find us further than to-day.
Art is long, and Time is fleeting,
And our hearts, though stout and brave,
Still, like muffled drums, are beating
Funeral marches to the grave.
In the world's broad field of battle,
In the bivouac of Life,
Be not like dumb, driven cattle!
Be a hero in the strife!
Trust no Future, howe'er pleasant!
Let the dead Past bury its dead!
Act -- act in the living Present!
Heart within, and God o'erhead!
Lives of great men all remind us
We can make our lives sublime,
And, departing, leave behind us
Footprints on the sands of time;
Footprints, that perhaps another,
Sailing o'er life's solemn main,
A forlorn and shipwrecked brother,
Seeing, shall take heart again.
Let us, then, be up and doing,
With a heart for any fate;
Still achieving, still pursuing,
Learn to labour and to wait.
-Henry Wadsworth Longfellow
THANNATOPSIS
TO him who in the love of Nature holds
Communion with her visible forms, she speaks
A various language; for his gayer hours
She has a voice of gladness, and a smile
And eloquence of beauty, and she glides 5
Into his darker musings, with a mild
And healing sympathy, that steals away
Their sharpness, ere he is aware. When thoughts
Of the last bitter hour come like a blight
Over thy spirit, and sad images 10
Of the stern agony, and shroud, and pall,
And breathless darkness, and the narrow house,
Make thee to shudder and grow sick at heart;—
Go forth, under the open sky, and list
To Nature’s teachings, while from all around— 15
Earth and her waters, and the depths of air—
Comes a still voice:—
Yet a few days, and thee
The all-beholding sun shall see no more
In all his course; nor yet in the cold ground, where thy pale form was lain , Nor in the embrace of ocean, shall exist
Thy image. Earth, that nourished thee, shall claim
Thy growth, to be resolved to earth again,
And, lost each human trace, surrendering up
Thine individual being, shalt thou go
To mix forever with the elements,
To be a brother to the insensible rock
And to the sluggish clod, which the rude swain
Turns with his share, and treads upon. The oak
Shall send his roots abroad, and pierce thy mould.
Yet not to thine eternal resting-place
Shalt thou retire alone, nor couldst thou wish
Couch more magnificent. Thou shalt lie down
With patriarchs of the infant world—with kings,
The powerful of the earth—the wise, the good,
Fair forms, and hoary seers of ages past,
All in one mighty sepulchre. The hills
Rock-ribbed and ancient as the sun,—the vales
Stretching in pensive quietness between;
The venerable woods—rivers that move
In majesty, and the complaining brooks
That make the meadows green; and, poured round all,
Old Ocean’s gray and melancholy waste,—
Are but the solemn decorations all
Of the great tomb of man. The golden sun,
The planets, all the infinite host of heaven,
Are shining on the sad abodes of death
Through the still lapse of ages. All that tread
The globe are but a handful to the tribes
That slumber in its bosom.—Take the wings
Of morning, pierce the Barcan wilderness,
Or lose thyself in the continuous woods
Where rolls the Oregon, and hears no sound,
Save his own dashings—yet the dead are there;
And millions in those solitudes, since first
The flight of years began, have laid them down
In their last sleep—the dead reign there alone.
So shalt thou rest, and what if thou withdraw
In silence from the living, and no friend
Take note of thy departure? All that breathe
Will share thy destiny. The gay will laugh
When thou art gone, the solemn brood of care
Plod on, and each one as before will chase
His favorite phantom; yet all these shall leave
Their mirth and their employments, and shall come
And make their bed with thee. As the long train
Of ages glides away, the sons of men—
The youth in life’s fresh spring, and he who goes
In the full strength of years, matron and maid,
The speechless babe, and the gray-headed man—
Shall one by one be gathered to thy side,
By those, who in their turn shall follow them.
So live, that when thy summons comes to join
The innumerable caravan, which moves
To that mysterious realm, where each shall take
His chamber in the silent halls of death,
Thou go not, like the quarry-slave at night,
Scourged to his dungeon, but, sustained and soothed
By an unfaltering trust, approach thy grave
Like one who wraps the drapery of his couch
About him, and lies down to pleasant dreams.
- William Cullen Bryant
31 March 2006
28 March 2006
AL ESPEJO / MEA CULPA
Prepárense para otra de mis fantasías catastróficas y depresivas... sólo que esta no es tan fantástica.
Me miro al espejo, y veo brazos fuertes, lengua hábil, ojos sinceros, corazón apasionado... Pero veo otra cosa también.
Veo que tengo un corazón de vidrio, bello, y sobre todo reflejante, pero frágil.
Cubro mi debilidad con un reflejo fiel de lo que hay afuera, y cargo con las penas que veo, ora por no cargar con las mías, ora por falsa nobleza, ora por ego...
¡Me desplomo a llorar cuando me veo! ¡Me razgo las vestiduras!
Mi corazón no me contiene ni me carga; es hermoso y fiel, pero vacío, y me duele tánto decir "¿te ayudo?", que prefiero gritar "¡Te ayudo (y te jodes)!"
Públicamente, y en canicas ante todos ustedes, me admito débil y quebradizo precisamente por lo que ántes pensaba que era una de mis más grandes cualidades.
Perdónenme por confundir, con ustedes y con todos, la amistad con la dependencia, la proactivez con el paternalismo, la nobleza con la soberbia, la ayuda con la imposición.
Perdónenme por disfrazarles la debilidad de fuerza, perdónenme por el daño que les caucé y les cauce al no perdonarme por hacerlo... perdónenme porque a pesar de todos mis esfuerzos, sé que volverá a suceder...
Sí, me entrometí. Y lo disfracé de ayuda.
Tomé lo más noble que hay en el hombre, y en vez de hacerlo bálsamo, lo usé como daga para razgar el velo sagrado del respeto que se les debe a los seres queridos.
Perdónenme... y ayúdenme.
No sé qué escribir, no ha terminado de salir esto...
Quiero llenar la pantalla de peticiones de disculpas y ayuda.
No sé qué hacer; no sé qué quiero hacer. Ojalá no les haya hecho daño, y ojalá no se merme ni se destruya la amistad por las veces que he sido débil y frágil, y porque más de una vez me he metido a donde nadie me llama sin siquiera prever lo mínimamente previsible (culpa lata, penalistas, jajaja): que no tengo, ni tendré, la fuerza para remediarlo.
EL ACUSADO SE DECLARA CULPABLE.
SE LE CONDENA A PENA CAPITAL.
CONSÍGNESE.
COSA JUZGADA.
(...Dios, cuando me siento así de mierda, lo único que me queda es voltearte a ver.)
Me miro al espejo, y veo brazos fuertes, lengua hábil, ojos sinceros, corazón apasionado... Pero veo otra cosa también.
Veo que tengo un corazón de vidrio, bello, y sobre todo reflejante, pero frágil.
Cubro mi debilidad con un reflejo fiel de lo que hay afuera, y cargo con las penas que veo, ora por no cargar con las mías, ora por falsa nobleza, ora por ego...
¡Me desplomo a llorar cuando me veo! ¡Me razgo las vestiduras!
Mi corazón no me contiene ni me carga; es hermoso y fiel, pero vacío, y me duele tánto decir "¿te ayudo?", que prefiero gritar "¡Te ayudo (y te jodes)!"
Públicamente, y en canicas ante todos ustedes, me admito débil y quebradizo precisamente por lo que ántes pensaba que era una de mis más grandes cualidades.
Perdónenme por confundir, con ustedes y con todos, la amistad con la dependencia, la proactivez con el paternalismo, la nobleza con la soberbia, la ayuda con la imposición.
Perdónenme por disfrazarles la debilidad de fuerza, perdónenme por el daño que les caucé y les cauce al no perdonarme por hacerlo... perdónenme porque a pesar de todos mis esfuerzos, sé que volverá a suceder...
Sí, me entrometí. Y lo disfracé de ayuda.
Tomé lo más noble que hay en el hombre, y en vez de hacerlo bálsamo, lo usé como daga para razgar el velo sagrado del respeto que se les debe a los seres queridos.
Perdónenme... y ayúdenme.
No sé qué escribir, no ha terminado de salir esto...
Quiero llenar la pantalla de peticiones de disculpas y ayuda.
No sé qué hacer; no sé qué quiero hacer. Ojalá no les haya hecho daño, y ojalá no se merme ni se destruya la amistad por las veces que he sido débil y frágil, y porque más de una vez me he metido a donde nadie me llama sin siquiera prever lo mínimamente previsible (culpa lata, penalistas, jajaja): que no tengo, ni tendré, la fuerza para remediarlo.
EL ACUSADO SE DECLARA CULPABLE.
SE LE CONDENA A PENA CAPITAL.
CONSÍGNESE.
COSA JUZGADA.
(...Dios, cuando me siento así de mierda, lo único que me queda es voltearte a ver.)
15 March 2006
Otra vez sobre discusiones religiosas...
Como creo que ya dejé entrever muy a mi pesar, la religión es para mí un tema delicado.
Es muy difícil hallar o crear un marco propio para una discusión constructiva si el otro cree que tiene la verdad absoluta, y que un solo sistema de CREENCIAS (y vuelvo a enfatizar; creencia viene de creer, no de saber) pueda contener toda la verdad, siendo que incluso si es/fuera revelado por Dios, es recogido e interpretado por humanos.
Pues resulta que hoy, fui al Vía Crucis del cumbres porque un amigo me había dicho que el Director, y uno de los pocos sacerdotes que aún conserva mi respeto y mi lealtad, me había mandado llamar.
No fue ni para recibirme antes del evento, aunque estuve esperando en el pasillo de su oficina mucho más tiempo que muchas de las "luminarias" a las que sí tuvo a bien recibir. Después, tuve que esperar a que terminara el evento, despidiera al Obispo, cenara donas con los padres, despidiera a los padres, y saludara a todas las matronas que se le aparecieran encargándole por XXVIava vez a su pimpollito.
Por fín, como a eso de las 10:40 (siendo que llegué antes de las 7, y habiendo tenido que soplarme todo el evento), me "recibió", si es que se puede llamarlo así cuando ni siquiera te permiten hablar y te hechan un choro, sí, con preocupación y sinceridad, pero también con prisa y faltándome al respeto.
Porque, sí, insultar mis creencias ES faltarme al respeto. No se vale negar toda una serie de reflexiones y experiencias, que además a otros les han parecido fundamentadas, sólo porque las cosas "son de otra forma", y deben ser conforme a la "verdad objetiva."
El padre (cuyo nombre no diré porque aún lo respeto) primero me dijo que fuera sencillo, que en muchas de estas cosas en realidad no se valía razonar; que hay que tener fe... ¡Pero si tengo fe! ¡Namás no la suya!
Luego, cuando tuve que interrumpirlo para decirle que SÍ creía en un dios, se enojó y me dijo: "El dios del Teísmo no es un dios con rostro; no te exige, te es más cómodo (blah)"... ¡¡ME DOY!! Mi dios de entrada me exige respetar al otro hasta cuando lo atacan a Él. Me pregunto si a los que creen en una religión institucional su dios les exige respeto por encima de la "necesidad" de "convertir".
Rezo más seguido ahora que cuando era católico, y creo que muchas de las virtudes cristianas las practico con mucha mayor asiduidad que antes. He asimilado, tanto respecto de la ética como de la teología y de la antropología, aquellos elementos de la filosofía cristiana que sí me ayudaron para crecer en vez de motivarme a juzgar a los demás. Creo, en síntesis, que el Teísmo Universalista fue, PARA MÍ, un crecimiento del catolicismo retrógrada en que me desenvolví, que viví, y que me enseñaron. (Ojo: no digo que TODOS los catolicismos sean retrógradas, sólo el que yo viví.)
Pero llega un hombre que cree que en virtud de sus años, de su sotana, o peor aún, de lo mucho que lo estimo, puede y tiene la libertad de "destruir" mis creencias...
Yo admito que Dios no me reveló mi religión, es más, yo admito que yo, tomando mucho del catolicismo y mucho de otras fuentes, busqué el movimiento que más reflejaba las pocas creencias firmes que me quedaban de Dios cuando decidí abandonar el catolicismo, y que incluso ese movimiento lo tomé pero con sus asegunes.
Sí, mi religión va "de abajo hacia arriba"; no la reveló Dios... ¿Y QUÉ?
Y al que le pasó lo de mi cambio de religión al padre, y puso a uno de los pocos sacerdotes que aún respeto en mi contra, más le vale que nunca averigüe quién fue...
¿Porqué, porqué, PORQUÉ los creyentes no entienden que NO SOY EL ENEMIGO? ¿Que ganarían más teniéndome de aliado? ¿Es tan
Es muy difícil hallar o crear un marco propio para una discusión constructiva si el otro cree que tiene la verdad absoluta, y que un solo sistema de CREENCIAS (y vuelvo a enfatizar; creencia viene de creer, no de saber) pueda contener toda la verdad, siendo que incluso si es/fuera revelado por Dios, es recogido e interpretado por humanos.
Pues resulta que hoy, fui al Vía Crucis del cumbres porque un amigo me había dicho que el Director, y uno de los pocos sacerdotes que aún conserva mi respeto y mi lealtad, me había mandado llamar.
No fue ni para recibirme antes del evento, aunque estuve esperando en el pasillo de su oficina mucho más tiempo que muchas de las "luminarias" a las que sí tuvo a bien recibir. Después, tuve que esperar a que terminara el evento, despidiera al Obispo, cenara donas con los padres, despidiera a los padres, y saludara a todas las matronas que se le aparecieran encargándole por XXVIava vez a su pimpollito.
Por fín, como a eso de las 10:40 (siendo que llegué antes de las 7, y habiendo tenido que soplarme todo el evento), me "recibió", si es que se puede llamarlo así cuando ni siquiera te permiten hablar y te hechan un choro, sí, con preocupación y sinceridad, pero también con prisa y faltándome al respeto.
Porque, sí, insultar mis creencias ES faltarme al respeto. No se vale negar toda una serie de reflexiones y experiencias, que además a otros les han parecido fundamentadas, sólo porque las cosas "son de otra forma", y deben ser conforme a la "verdad objetiva."
El padre (cuyo nombre no diré porque aún lo respeto) primero me dijo que fuera sencillo, que en muchas de estas cosas en realidad no se valía razonar; que hay que tener fe... ¡Pero si tengo fe! ¡Namás no la suya!
Luego, cuando tuve que interrumpirlo para decirle que SÍ creía en un dios, se enojó y me dijo: "El dios del Teísmo no es un dios con rostro; no te exige, te es más cómodo (blah)"... ¡¡ME DOY!! Mi dios de entrada me exige respetar al otro hasta cuando lo atacan a Él. Me pregunto si a los que creen en una religión institucional su dios les exige respeto por encima de la "necesidad" de "convertir".
Rezo más seguido ahora que cuando era católico, y creo que muchas de las virtudes cristianas las practico con mucha mayor asiduidad que antes. He asimilado, tanto respecto de la ética como de la teología y de la antropología, aquellos elementos de la filosofía cristiana que sí me ayudaron para crecer en vez de motivarme a juzgar a los demás. Creo, en síntesis, que el Teísmo Universalista fue, PARA MÍ, un crecimiento del catolicismo retrógrada en que me desenvolví, que viví, y que me enseñaron. (Ojo: no digo que TODOS los catolicismos sean retrógradas, sólo el que yo viví.)
Pero llega un hombre que cree que en virtud de sus años, de su sotana, o peor aún, de lo mucho que lo estimo, puede y tiene la libertad de "destruir" mis creencias...
Yo admito que Dios no me reveló mi religión, es más, yo admito que yo, tomando mucho del catolicismo y mucho de otras fuentes, busqué el movimiento que más reflejaba las pocas creencias firmes que me quedaban de Dios cuando decidí abandonar el catolicismo, y que incluso ese movimiento lo tomé pero con sus asegunes.
Sí, mi religión va "de abajo hacia arriba"; no la reveló Dios... ¿Y QUÉ?
Y al que le pasó lo de mi cambio de religión al padre, y puso a uno de los pocos sacerdotes que aún respeto en mi contra, más le vale que nunca averigüe quién fue...
¿Porqué, porqué, PORQUÉ los creyentes no entienden que NO SOY EL ENEMIGO? ¿Que ganarían más teniéndome de aliado? ¿Es tan
14 March 2006
¿CUÁNTO ES CERO SOBRE CERO?
En una ocasión, mis amigos los inges (cuyos blogs no conozco y por lo tanto no linkeo), sabiendo de mi gusto por la lógica, y en la eterna discusión (que no pienso iniciar aquí) de si el Derecho es o no una ciencia, (y de si la ingeniería lo es a su vez), me intentaron apantallar con sus conocimientos de paradojas matemáticas.
Estas son muy interesantes, siempre y cuándo se desechen algunos elementos que las mismas tienen de absurdas o de fantasiosas; si se les expresa matemáticamente, sin atender a ciertos detalles evidentes que están ANTES inscluso de la matemática misma, en efecto, no se llegará a ningún resultado o se llegará a un resultado imposible. Si NO se salta uno este paso "prematemático", el resultado se vuelve obvio, y muchas veces incluso más humanístico que matemático. Pretendí explicar esto con el ejemplo de cero entre cero, que para los matemáticos, da "indefinido" (y se dicen ciencia exacta...)
Luego, contándole esto a mi buena amiga la filósofa, no logramos resolver la discusión...
Hasta ahora.
Parece ser que he llegado a un resultado, aparentemente satisfactorio para Mariana y para mí, al menos. Este está también como comentario en su blog.
A continuación, lo pongo:
"El problema de las reglas anteriores no está en su contenido, sino en que sean reglas, y en que los matemáticos no contemplen excepciones a las mismas simplemente porque no puedan explicar las excepciones.
Me explico: La razón por la que los matemáticos se toparon con el problema, fue que la regla, junto con la aritmética, surgió antes que el descubrimiento histórico del cero.
Los griegos, que poco trabajaron lo que hoy se conoce como Teoría de Conjuntos, y menos aún trabajaron el Conjunto Vacío, no pudieron haber anticipado, al momento de trazar los lineamientos a la aritmética, la grave excepción que significa el cero sobre cero.
Hay que tomar en cuenta, además, que los griegos que trazan estas reglas no eran griegos cualesquiera; eran objetivistas, en el mejor de los casos, y Pitagóricos, en el peor, lo cual los llevaba a pensar en los números como una creación de la razón siempre perfecta, abstracta, e imperecedera. Por lo mismo, sus modelos nunca admitieron excepciones, y es ESA cerrazón la que llevó a los matemáticos posteriores a quedarse atorados en cientos y cientos de "paradojas matemáticas", que poco tienen que ver con las filosófico-literarias.
Curiosamente, entre más se descubre de la física y las matemáticas, más se está llegando a la conclusión de que el Universo, al contrario del pensamiento Newtoniano (que en eso sí se asemeja al Pitagórico), dista MUCHO de ser el "mecanismo perfecto"; cantidad de cosas, desde la aparición de las primeras formas de vida en la tierra, hasta la naturaleza anómala de la luz (ora partícula, ora onda), pasando por las inexplicables fuerzas que mueven a las partículas subatómicas, cuya naturaleza exacta de hecho desconocemos, tienen en su proceder y naturaleza un elemento aparentemente errático y casi de caos. Así, un austero y gris físico, con la espalda recta y el traje negro, coincide con los autores de ciencia-ficción en que detrás de los agujeros negros hay "saltos cuánticos" y "universos paralelos". No voy a emitir opiniones al respecto de la existencia o inexistencia de éstos, pero sí voy a sacar, de la bolsa de las ciencias, una herramienta que a primera mirada parece inadecuada; un concepto que surgió por primera vez de las ciencias sociales, concretamente de mi amado Derecho, que si no me equivoco, fue propuesto por primera vez por el gran Luis Recasens, que es el "logos de lo razonable"; es decir, el uso del sentido común por encima incluso de la lógica tradicional. ¿Porqué? Porque en muchos casos, ya se logró reducir la operación a una mera regla de evidencia (o a una identidad, en términos matemáticos), y es precisamente por seguirles buscando chichis a las culebras que fracasamos irremediablemente.
Apliquémoslo al caso que nos atañe:
La división es:
*La operación aritmética que consiste en determinar el número de veces que el valor de un número puede ser asimilado o contenido en el de otro.
*La operación inversa de la multiplicación
*En concordancia con lo anterior, la operación que me permite conocer exáctamente cuántas veces debo restar un número "n" al valor de "x" para llegar a cero.
Apliquemos las 3 definiciones al caso:
1) ¿Cuántas veces cabe el cero en un cero? ¿Cuántas veces cabe la nada en la nada? Hay que tomar en cuenta que si hablamos VERDADERAMENTE de nada, no hablamos sólo de espacio vacío; no hay ni siquiera espacio, porque el espacio ya es una magnitud o dimensión. Si yo tengo nada centímetros, o cero centímetros, NO TENGO ESPACIO.
Nada cabe nada veces en nada (o nada no puede caber en nada); luego entonces, 0/0=0.
2) Si 0 x 0 = 0, entonces despejemos: tengo 0 x 0 = 0; (marcaré con una "->" el 0 que voy a mover.)
->0 x 0 = 0;
0 = 0/->0
3) ¿Cuántas veces debo restar 0 a 0 para obtener 0? Ninguna vez, porque ya es 0; a diferencia de, por ejemplo, 1 a 1 ó 5 a 5; para llegar a 0, SÍ necesito quitarle 5 al 5. A 0, en cambio, no le tengo que quitar para llegar a cero.
Ahora, aplicando más aún el logo de lo razonable:
Si tengo cero pasteles y cero niños, ¿qué tengo? NADA. ¿Cómo se expresa la nada en Matemáticas?
De dos formas: 0, o
Ahora bien, sólo por razones de precisión, tal vez sería mejor decir:
0/0 = {conjunto vacío}, porque el 0 sí ocupa un lugar en la recta numérica; los conjuntos no, porque no son números en tanto que entes abstractos, sino grupos de elementos. Al decir "conjunto vacío", me despido precisamente de las reglas que operan alrededor del cero y paso a trabajar con cosas, lo cual, para estos casos del "logos de lo razonable", es más claro y conveniente.
Ojalá haya resuelto la duda."
Chido, no??
Estas son muy interesantes, siempre y cuándo se desechen algunos elementos que las mismas tienen de absurdas o de fantasiosas; si se les expresa matemáticamente, sin atender a ciertos detalles evidentes que están ANTES inscluso de la matemática misma, en efecto, no se llegará a ningún resultado o se llegará a un resultado imposible. Si NO se salta uno este paso "prematemático", el resultado se vuelve obvio, y muchas veces incluso más humanístico que matemático. Pretendí explicar esto con el ejemplo de cero entre cero, que para los matemáticos, da "indefinido" (y se dicen ciencia exacta...)
Luego, contándole esto a mi buena amiga la filósofa, no logramos resolver la discusión...
Hasta ahora.
Parece ser que he llegado a un resultado, aparentemente satisfactorio para Mariana y para mí, al menos. Este está también como comentario en su blog.
A continuación, lo pongo:
"El problema de las reglas anteriores no está en su contenido, sino en que sean reglas, y en que los matemáticos no contemplen excepciones a las mismas simplemente porque no puedan explicar las excepciones.
Me explico: La razón por la que los matemáticos se toparon con el problema, fue que la regla, junto con la aritmética, surgió antes que el descubrimiento histórico del cero.
Los griegos, que poco trabajaron lo que hoy se conoce como Teoría de Conjuntos, y menos aún trabajaron el Conjunto Vacío, no pudieron haber anticipado, al momento de trazar los lineamientos a la aritmética, la grave excepción que significa el cero sobre cero.
Hay que tomar en cuenta, además, que los griegos que trazan estas reglas no eran griegos cualesquiera; eran objetivistas, en el mejor de los casos, y Pitagóricos, en el peor, lo cual los llevaba a pensar en los números como una creación de la razón siempre perfecta, abstracta, e imperecedera. Por lo mismo, sus modelos nunca admitieron excepciones, y es ESA cerrazón la que llevó a los matemáticos posteriores a quedarse atorados en cientos y cientos de "paradojas matemáticas", que poco tienen que ver con las filosófico-literarias.
Curiosamente, entre más se descubre de la física y las matemáticas, más se está llegando a la conclusión de que el Universo, al contrario del pensamiento Newtoniano (que en eso sí se asemeja al Pitagórico), dista MUCHO de ser el "mecanismo perfecto"; cantidad de cosas, desde la aparición de las primeras formas de vida en la tierra, hasta la naturaleza anómala de la luz (ora partícula, ora onda), pasando por las inexplicables fuerzas que mueven a las partículas subatómicas, cuya naturaleza exacta de hecho desconocemos, tienen en su proceder y naturaleza un elemento aparentemente errático y casi de caos. Así, un austero y gris físico, con la espalda recta y el traje negro, coincide con los autores de ciencia-ficción en que detrás de los agujeros negros hay "saltos cuánticos" y "universos paralelos". No voy a emitir opiniones al respecto de la existencia o inexistencia de éstos, pero sí voy a sacar, de la bolsa de las ciencias, una herramienta que a primera mirada parece inadecuada; un concepto que surgió por primera vez de las ciencias sociales, concretamente de mi amado Derecho, que si no me equivoco, fue propuesto por primera vez por el gran Luis Recasens, que es el "logos de lo razonable"; es decir, el uso del sentido común por encima incluso de la lógica tradicional. ¿Porqué? Porque en muchos casos, ya se logró reducir la operación a una mera regla de evidencia (o a una identidad, en términos matemáticos), y es precisamente por seguirles buscando chichis a las culebras que fracasamos irremediablemente.
Apliquémoslo al caso que nos atañe:
La división es:
*La operación aritmética que consiste en determinar el número de veces que el valor de un número puede ser asimilado o contenido en el de otro.
*La operación inversa de la multiplicación
*En concordancia con lo anterior, la operación que me permite conocer exáctamente cuántas veces debo restar un número "n" al valor de "x" para llegar a cero.
Apliquemos las 3 definiciones al caso:
1) ¿Cuántas veces cabe el cero en un cero? ¿Cuántas veces cabe la nada en la nada? Hay que tomar en cuenta que si hablamos VERDADERAMENTE de nada, no hablamos sólo de espacio vacío; no hay ni siquiera espacio, porque el espacio ya es una magnitud o dimensión. Si yo tengo nada centímetros, o cero centímetros, NO TENGO ESPACIO.
Nada cabe nada veces en nada (o nada no puede caber en nada); luego entonces, 0/0=0.
2) Si 0 x 0 = 0, entonces despejemos: tengo 0 x 0 = 0; (marcaré con una "->" el 0 que voy a mover.)
->0 x 0 = 0;
0 = 0/->0
3) ¿Cuántas veces debo restar 0 a 0 para obtener 0? Ninguna vez, porque ya es 0; a diferencia de, por ejemplo, 1 a 1 ó 5 a 5; para llegar a 0, SÍ necesito quitarle 5 al 5. A 0, en cambio, no le tengo que quitar para llegar a cero.
Ahora, aplicando más aún el logo de lo razonable:
Si tengo cero pasteles y cero niños, ¿qué tengo? NADA. ¿Cómo se expresa la nada en Matemáticas?
De dos formas: 0, o
Ahora bien, sólo por razones de precisión, tal vez sería mejor decir:
0/0 = {conjunto vacío}, porque el 0 sí ocupa un lugar en la recta numérica; los conjuntos no, porque no son números en tanto que entes abstractos, sino grupos de elementos. Al decir "conjunto vacío", me despido precisamente de las reglas que operan alrededor del cero y paso a trabajar con cosas, lo cual, para estos casos del "logos de lo razonable", es más claro y conveniente.
Ojalá haya resuelto la duda."
Chido, no??
13 March 2006
WOW... LITERALMENTE QUÉ PEDOU!!!!!!
Este es el tipo de cosas que se pueden conseguir cuando se está de ocioso por internet... alguien tiene alguna otra imágen interesante? Comentarios? Propuestas de nombre para esta?
12 March 2006
Cierro los ojos.
La oscuridad toma su debido lugar, acabando con todo resquicio de falza luz, con todo rayo siniestro, con toda luminosidad engañosa, para convertirlo todo en armónico negro uniforme.
Mis oídos se cierran también; se cierran a todo lo de afuera, para que sólo se escuche la monótona voz que proviene de adentro.
¡QUE NO, KALT! ¡Hoy no te voy a oír!
Me importan poco tus lamentos; me sé de memoria tus opiniones; ya me has devastado lo suficiente con tu crítica como para que me puedas dañar más.
Un sonido desgarra esa calma... ¡Sí! me aferro con desesperación al sonido que quiebra la gélida voz de mi conciencia que reclama lo que se pudo haber hecho, lo que se perdió, lo que se fue, lo que no se puede remediar... y me dejo llevar por las voces depresivas de la música de los desesperados.
¿Pero qué no creen que ya perdí suficiente?
Pero el ruido tampoco acalla las voces, y un mar de angustia sube desde mi estómago, me oprime la garganta, me dificulta la respiración... y aún así, mis pétreos párpados cobardes no son ni para regalarles a los idos una tímida lágrima siquiera.
Mientras me envuelvo en la mortaja que tejí, mientras me meto en el sarcóago que labré, mientras desciendo por la fosa que cavé, una sola pregunta surca el firmamento de mi mente, desde el cerebelo hasta el lóbulo frontal: ¿Porqué la amistad duele? ¿Porqué los amigos se van?
Oigo los pasos, las paladas...
Cierro los ojos.
Cierro el ataúd.
Para no volverte a ver.
Para no volverme a ver.
La oscuridad toma su debido lugar, acabando con todo resquicio de falza luz, con todo rayo siniestro, con toda luminosidad engañosa, para convertirlo todo en armónico negro uniforme.
Mis oídos se cierran también; se cierran a todo lo de afuera, para que sólo se escuche la monótona voz que proviene de adentro.
¡QUE NO, KALT! ¡Hoy no te voy a oír!
Me importan poco tus lamentos; me sé de memoria tus opiniones; ya me has devastado lo suficiente con tu crítica como para que me puedas dañar más.
Un sonido desgarra esa calma... ¡Sí! me aferro con desesperación al sonido que quiebra la gélida voz de mi conciencia que reclama lo que se pudo haber hecho, lo que se perdió, lo que se fue, lo que no se puede remediar... y me dejo llevar por las voces depresivas de la música de los desesperados.
¿Pero qué no creen que ya perdí suficiente?
Pero el ruido tampoco acalla las voces, y un mar de angustia sube desde mi estómago, me oprime la garganta, me dificulta la respiración... y aún así, mis pétreos párpados cobardes no son ni para regalarles a los idos una tímida lágrima siquiera.
Mientras me envuelvo en la mortaja que tejí, mientras me meto en el sarcóago que labré, mientras desciendo por la fosa que cavé, una sola pregunta surca el firmamento de mi mente, desde el cerebelo hasta el lóbulo frontal: ¿Porqué la amistad duele? ¿Porqué los amigos se van?
Oigo los pasos, las paladas...
Cierro los ojos.
Cierro el ataúd.
Para no volverte a ver.
Para no volverme a ver.
Objetivismo y Subjetivismo Ético
Mi opinión al respecto. Ver la versión original publicada como comentario en El Blog filosófico de Nerea .
Sabes que estoy de acuerdo... pero, pa divertirnos un rato:, juguemos con Fulanito:
¿Has notado la diferencia entre lo que enunciaste al principio y lo que enunciaste la segunda vez?
Es decir, no es lo mismo decir "Fulanito ES UN MENTIROSO" (donde, al atribuírle un calificativo que es el contradictorio de "honesto" o "veraz", damos a entender que nunca lo es; ergo, que siempre miente), o más simplemente aún, "Fulanito SIEMPRE MIENTE", que decir, como tú misma dijiste en el segundo caso: "Fulanito SUELE MENTIR." (Regla apodíctica; indica lo MÁS PROBABLE, mas no lo necesario.)
Ahora bien, será subjetivo, y por lo tanto menos veraz, cuando la persona que hace la afirmación parta sólo de sus experiencias personales con Fulanito, y más aún si lo abstrae de un sólo caso. Será objetivo, y por lo tanto más veraz, si nuestro crítico hace una tabla donde señala cuándo y a quienes de sus conocidos le ha mentido Fulanito, y en cuántos de esos casos se tiene la certeza de que Fulanito conocía la verdad antes de decirla.
Y nada más para causarte un dolor de cabeza:
Al hablar de moralidad al final, tocaste un punto muy interesante; de hecho, el punto neurálgico en la vieja discusión entre objetivismo moral y subjetivismo moral, núcleo de una materia que llevé en Derecho llamada "Derecho Natural".
El objetivismo moral es la teoría metaética que basa el bien y el mal en un orden natural preestablecido, ya sea Dios, la lógica, la naturaleza humana...
El subjetivismo moral, que tiene varias ramas muy interesantes como el empirismo moral, es la teoría metaética que considera que cada individuo crea su escala de valores, y que por lo mismo, no se pueden declarar un bien y un mal universales. Personalmente, yo me inclino más por el subjetivismo, e incluso, la mayoría de los códigos penales del mundo, con las Causas de Justificación (México: CPF 15 f. IV, V, VI, VII y IX), hablan de cómo no siempre será exigible todo lo bueno a todo sujeto.
Sin embargo, sí hay ciertas necesidades de un parámetro aparentemente más objetivo en materia de ética. Yo en lo personal, me voy por la vía del daño; o lo lastimaste, o no.
Mi maestra era objetivista moral Neokantiana (para ella, el principio rector era la lógica; para mí, lo son el daño y el bienestar).
Con todo y todo, la discusión sigue y seguirá, y la razón por la que no nos podemos poner de acuerdo no es otra que las implicaciones prácticas de cada teoría:
Por un lado, en el objetivismo moral no se han logrado poner de acuerdo en CUÁL es el parámetro objetivo cognoscible por el cual se debe juzgar siempre y de manera rígida la bondad y maldad de los actos humanos; incluso entre los que dicen estar de acuerdo, se suscitan problemas, por ejemplo, sobre la naturaleza de Dios. El problema de esta teoría llevada al extremo es la imposición dogmática en materia de ética.
Los subjetivistas morales, en cambio, no discuten; el problema está en que no hay regla que les sea aplicable. Otros no pueden juzgar sus actos a menos de que se pongan primero en la misma escala de valores que quien está siendo juzgado. Es decir, el problema de esta postura llevada al extremo es el escepticismo ético y la permisividad moral.
Sin embargo, al final del día es extraordinariamente rara la persona que encuadra al 100% a nivel práctico en uno de estos supuestos; todos tenemos nuestra propia escala de valores, PERO, todos consideramos que es la adecuada para juzgar la bondad o maldad de los actos INCLUSO CUANDO SON AJENOS.
Esto demuestra lo que Mariana decía al principio: No somos todo ciencia ni todo objetividad, cosa que a mí me vendría bien recordar de vez en cuando, y aunque algunas personas, incluyendo a algunos de mis correligionarios deiístas se enojen, me atrevo a afirmar que Dios tampoco es sólo razón, coherencia, y omnisciencia; yo creo que Dios me ama, que es también voluntad, y que incluso, tiene sentido del humor...
Pero eso también es una falacia, en este caso ad verecundiam; lo que la sustenta es quién la dice y no su contenido de verdad, así que no me hagan caso...
Sabes que estoy de acuerdo... pero, pa divertirnos un rato:, juguemos con Fulanito:
¿Has notado la diferencia entre lo que enunciaste al principio y lo que enunciaste la segunda vez?
Es decir, no es lo mismo decir "Fulanito ES UN MENTIROSO" (donde, al atribuírle un calificativo que es el contradictorio de "honesto" o "veraz", damos a entender que nunca lo es; ergo, que siempre miente), o más simplemente aún, "Fulanito SIEMPRE MIENTE", que decir, como tú misma dijiste en el segundo caso: "Fulanito SUELE MENTIR." (Regla apodíctica; indica lo MÁS PROBABLE, mas no lo necesario.)
Ahora bien, será subjetivo, y por lo tanto menos veraz, cuando la persona que hace la afirmación parta sólo de sus experiencias personales con Fulanito, y más aún si lo abstrae de un sólo caso. Será objetivo, y por lo tanto más veraz, si nuestro crítico hace una tabla donde señala cuándo y a quienes de sus conocidos le ha mentido Fulanito, y en cuántos de esos casos se tiene la certeza de que Fulanito conocía la verdad antes de decirla.
Y nada más para causarte un dolor de cabeza:
Al hablar de moralidad al final, tocaste un punto muy interesante; de hecho, el punto neurálgico en la vieja discusión entre objetivismo moral y subjetivismo moral, núcleo de una materia que llevé en Derecho llamada "Derecho Natural".
El objetivismo moral es la teoría metaética que basa el bien y el mal en un orden natural preestablecido, ya sea Dios, la lógica, la naturaleza humana...
El subjetivismo moral, que tiene varias ramas muy interesantes como el empirismo moral, es la teoría metaética que considera que cada individuo crea su escala de valores, y que por lo mismo, no se pueden declarar un bien y un mal universales. Personalmente, yo me inclino más por el subjetivismo, e incluso, la mayoría de los códigos penales del mundo, con las Causas de Justificación (México: CPF 15 f. IV, V, VI, VII y IX), hablan de cómo no siempre será exigible todo lo bueno a todo sujeto.
Sin embargo, sí hay ciertas necesidades de un parámetro aparentemente más objetivo en materia de ética. Yo en lo personal, me voy por la vía del daño; o lo lastimaste, o no.
Mi maestra era objetivista moral Neokantiana (para ella, el principio rector era la lógica; para mí, lo son el daño y el bienestar).
Con todo y todo, la discusión sigue y seguirá, y la razón por la que no nos podemos poner de acuerdo no es otra que las implicaciones prácticas de cada teoría:
Por un lado, en el objetivismo moral no se han logrado poner de acuerdo en CUÁL es el parámetro objetivo cognoscible por el cual se debe juzgar siempre y de manera rígida la bondad y maldad de los actos humanos; incluso entre los que dicen estar de acuerdo, se suscitan problemas, por ejemplo, sobre la naturaleza de Dios. El problema de esta teoría llevada al extremo es la imposición dogmática en materia de ética.
Los subjetivistas morales, en cambio, no discuten; el problema está en que no hay regla que les sea aplicable. Otros no pueden juzgar sus actos a menos de que se pongan primero en la misma escala de valores que quien está siendo juzgado. Es decir, el problema de esta postura llevada al extremo es el escepticismo ético y la permisividad moral.
Sin embargo, al final del día es extraordinariamente rara la persona que encuadra al 100% a nivel práctico en uno de estos supuestos; todos tenemos nuestra propia escala de valores, PERO, todos consideramos que es la adecuada para juzgar la bondad o maldad de los actos INCLUSO CUANDO SON AJENOS.
Esto demuestra lo que Mariana decía al principio: No somos todo ciencia ni todo objetividad, cosa que a mí me vendría bien recordar de vez en cuando, y aunque algunas personas, incluyendo a algunos de mis correligionarios deiístas se enojen, me atrevo a afirmar que Dios tampoco es sólo razón, coherencia, y omnisciencia; yo creo que Dios me ama, que es también voluntad, y que incluso, tiene sentido del humor...
Pero eso también es una falacia, en este caso ad verecundiam; lo que la sustenta es quién la dice y no su contenido de verdad, así que no me hagan caso...
AMOR E MORTE
Un poco del depravado y loco amor de Cradle of Filth para esos momentos de furia y lujuria...
Amor E Morte
Her bouquets are wilted
Too long has She slept
Their cruel red mouths darkened
To bowed silhouettes
I saw in a new moon
With Her scent on my breath
But then all to soon
Came the hunger for flesh
I held Her in eyes like necropoli
Laying Her on a tomb with a view
Lighting Her from Her feet
To the stars in Her hair
Drove sweet blood to Her throat
And My lips parted there
(In the tone of splintered bone)
She screams benighted
My limbs ignite
A carneal carnivore
On all fours to go...
An ebon Nemesis
From torture gardens of Dis
Having never breathed an Eve
As far narcotic as this
Two spellbound hellhounds
Hearts pounding loud
Racing Heaven out of focus
Under quicksilver clouds
"God is maimed come let us prey..."
To lunar deities that pave deadways
Twixt the living and the grave
Amor e Morte
To cast our fearl shadows there
We made Love bleed on a Deathbed shared
Where, begging Me to feed
To best be Were...
I licked Her wounds and ate Her rare
Argentinum spurred
Her watnon words incurred
A sin ridden tongue
To open trading in fur
Never were those gates of pearl
So rubbed to their cusp
Never were the Worlds above
So bitten with the bestial...
Seraphim fell like guillotines
Giving gracious head
Instead of harking prophecies
And how our brother sang
Amor e Morte
In the thick evergreens
Theirs was a chorus for raucous souls
Shifting shape and lifting napes
To commemorate
Erotic stains
Amor e Morte
Unfasten thy masque
Come skyclad to my arms
Leave thy gown a dark pool at thy feet
I yearn musky valleys that no Man hath seen
The chill keen of stars
Over Yew and deep wooded ravines
A hidden meridian
Where Midian may be...
In black antlered glades
Encunted in this forest Goddess
She whispers My name
I buck under flames
Animal nitrates
Howling through my veins
I ride riptides that wrest and writhe to the fore
New lusts ecllipsing lips
That brought me to this verge of War
With inner beasts unleashed
To feast, fuck and run
Rampart in chase of She wolf pacts
Forged on heat with setting Suns
I love the night
It would murder My soul
Should I ever fall blind
For though thy flesh haunts
I keep also in mind
The stampede of clouds
From Dusk's predatory sky
Purple versed like the funeral hearse
That first turned thee over to My...
Unbridled kiss when I found thee in mist
Dressed for the sepulchre
My Demon bride...
"God is maimed come let Us prey..."
To Lunar Deities that pave deadways
Twixt the living and the grave
Amor e Morte
Ours was a chorus for raucous souls
Shifting sape and lifting nape
To commemorate
Erotic stains
Amor e Morte
Amor e Morte
Amor E Morte
Her bouquets are wilted
Too long has She slept
Their cruel red mouths darkened
To bowed silhouettes
I saw in a new moon
With Her scent on my breath
But then all to soon
Came the hunger for flesh
I held Her in eyes like necropoli
Laying Her on a tomb with a view
Lighting Her from Her feet
To the stars in Her hair
Drove sweet blood to Her throat
And My lips parted there
(In the tone of splintered bone)
She screams benighted
My limbs ignite
A carneal carnivore
On all fours to go...
An ebon Nemesis
From torture gardens of Dis
Having never breathed an Eve
As far narcotic as this
Two spellbound hellhounds
Hearts pounding loud
Racing Heaven out of focus
Under quicksilver clouds
"God is maimed come let us prey..."
To lunar deities that pave deadways
Twixt the living and the grave
Amor e Morte
To cast our fearl shadows there
We made Love bleed on a Deathbed shared
Where, begging Me to feed
To best be Were...
I licked Her wounds and ate Her rare
Argentinum spurred
Her watnon words incurred
A sin ridden tongue
To open trading in fur
Never were those gates of pearl
So rubbed to their cusp
Never were the Worlds above
So bitten with the bestial...
Seraphim fell like guillotines
Giving gracious head
Instead of harking prophecies
And how our brother sang
Amor e Morte
In the thick evergreens
Theirs was a chorus for raucous souls
Shifting shape and lifting napes
To commemorate
Erotic stains
Amor e Morte
Unfasten thy masque
Come skyclad to my arms
Leave thy gown a dark pool at thy feet
I yearn musky valleys that no Man hath seen
The chill keen of stars
Over Yew and deep wooded ravines
A hidden meridian
Where Midian may be...
In black antlered glades
Encunted in this forest Goddess
She whispers My name
I buck under flames
Animal nitrates
Howling through my veins
I ride riptides that wrest and writhe to the fore
New lusts ecllipsing lips
That brought me to this verge of War
With inner beasts unleashed
To feast, fuck and run
Rampart in chase of She wolf pacts
Forged on heat with setting Suns
I love the night
It would murder My soul
Should I ever fall blind
For though thy flesh haunts
I keep also in mind
The stampede of clouds
From Dusk's predatory sky
Purple versed like the funeral hearse
That first turned thee over to My...
Unbridled kiss when I found thee in mist
Dressed for the sepulchre
My Demon bride...
"God is maimed come let Us prey..."
To Lunar Deities that pave deadways
Twixt the living and the grave
Amor e Morte
Ours was a chorus for raucous souls
Shifting sape and lifting nape
To commemorate
Erotic stains
Amor e Morte
Amor e Morte
25 February 2006
El amor nihilista.
Dicen los que se supone saben del asunto, que cuando te toca te toca; encontramos pareja casi casi porque está destinado a pasar; no se busca, sino que se da, etc.
Pero entonces, ¿porqué nos topamos con amores no correspondidos? Si sucede porque sucede, entonces lo lógico es que suceda en las dos partes por igual, simplemente porque... sucedió.
¿Y porqué truenan los novios? ¿Porque se dio, porque no se dio, porque se dio demás...?
Es decir, la cabeza se llena de dudas ante el fenómeno del amor de parejas. Puedo hacer aquí una disertación conceptual, decir que el amor consta de 3 elementos, y hacer todo un pancho al respecto... pero, ¿porqué tener perfectamente claro el problema y dominar la definición no nos hace capaces de encontrar una manera práctica de tenerlo cuando lo queremos y dejarlo cuando no lo queremos?
¿Alguien me puede explicar porqué los enamorados, por lo general, acuden a quienes jamás han tenido novia, o menos experiencia amorosa tienen, para pedirles consejos de amor?
(Por si no se nota,) ya me harté de estar solo...
Estoy cansado de trabajar en mi físico para no ser visto; de cultivar amig@s para no tener novia, y de buscar abajo de cada piedra para sólo encontrar tierra y hormigas.
Lo más cerca que he estado de una novia ha sido una amiga con novio, que después cortó y se fijó en mí, y que luego supe que no era para mí...
Pero es que eso también me desespera.
Si es bonita, si me agrada su compañía, etc, ¿porqué no puedo enamorarme de ella?
Entiendo porqué no me conviene... pero pudiera ser que para otros casos, sí me conviniera ser dueño de mis sentimientos, ¿no?
...Y encima, ve uno que los noviazgos sólo traen caos, y si no fuera por la desesperación de la soledad, no podría dejar de preguntarme si acaso no estamos poniendo todos los huevos en una sola canasta, que además resulta ser la equivocada, porque engendra unos meses de erotismo y después un mar de lágrimas que ha llevado a gente a suicidarse. No soy de los que se abren porque otros se abrieron, pero no deja de ser curioso.
...Y lo peor es que no sé cómo cerrar. No puedo ofrecer a mis lectores (lectorA, pinche gente naca que no sabe valorar un buen blog... YA VEEEEENGAN!!!) una conclusión lógica y hermosa, que resulte en un bonito compromiso, porque... no la hay. Salvo por los casos en donde el amor de pareja es la máxima dicha y el primer compromiso en la vida de ambos, parece ser que el amor de pareja lleva, en realidad, a la nada.
Pero entonces, ¿porqué nos topamos con amores no correspondidos? Si sucede porque sucede, entonces lo lógico es que suceda en las dos partes por igual, simplemente porque... sucedió.
¿Y porqué truenan los novios? ¿Porque se dio, porque no se dio, porque se dio demás...?
Es decir, la cabeza se llena de dudas ante el fenómeno del amor de parejas. Puedo hacer aquí una disertación conceptual, decir que el amor consta de 3 elementos, y hacer todo un pancho al respecto... pero, ¿porqué tener perfectamente claro el problema y dominar la definición no nos hace capaces de encontrar una manera práctica de tenerlo cuando lo queremos y dejarlo cuando no lo queremos?
¿Alguien me puede explicar porqué los enamorados, por lo general, acuden a quienes jamás han tenido novia, o menos experiencia amorosa tienen, para pedirles consejos de amor?
(Por si no se nota,) ya me harté de estar solo...
Estoy cansado de trabajar en mi físico para no ser visto; de cultivar amig@s para no tener novia, y de buscar abajo de cada piedra para sólo encontrar tierra y hormigas.
Lo más cerca que he estado de una novia ha sido una amiga con novio, que después cortó y se fijó en mí, y que luego supe que no era para mí...
Pero es que eso también me desespera.
Si es bonita, si me agrada su compañía, etc, ¿porqué no puedo enamorarme de ella?
Entiendo porqué no me conviene... pero pudiera ser que para otros casos, sí me conviniera ser dueño de mis sentimientos, ¿no?
...Y encima, ve uno que los noviazgos sólo traen caos, y si no fuera por la desesperación de la soledad, no podría dejar de preguntarme si acaso no estamos poniendo todos los huevos en una sola canasta, que además resulta ser la equivocada, porque engendra unos meses de erotismo y después un mar de lágrimas que ha llevado a gente a suicidarse. No soy de los que se abren porque otros se abrieron, pero no deja de ser curioso.
...Y lo peor es que no sé cómo cerrar. No puedo ofrecer a mis lectores (lectorA, pinche gente naca que no sabe valorar un buen blog... YA VEEEEENGAN!!!) una conclusión lógica y hermosa, que resulte en un bonito compromiso, porque... no la hay. Salvo por los casos en donde el amor de pareja es la máxima dicha y el primer compromiso en la vida de ambos, parece ser que el amor de pareja lleva, en realidad, a la nada.
18 February 2006
De discuciones religiosas...
Dada la necesidad del hombre de tener (o revestir de) certeza en aquello en lo que cree, existen TRES clases de religiones en este mundo; tres, tres, y sólo tres:
a) Religiones ABSOLUTISTAS: Conjugando una enorme carga dogmática con un objetivismo moral llevado a todos los campos del actuar humano, estas religiones, con la notable excepción del Islám, tienen una rígida jerarquía institucional y tienen incluso una mayor carga preceptiva que de creencia; se puede decir que son más una ética que una religión. Sus ritos son estrictos y concretos; muchas de sus oraciones, formularias. Tienen la ventaja de que la persona que las cree se ahorra una serie de cuestionamientos molestos o incómodos, que otros deben hacerse para llegar a una conclusión respecto del mismo tema. Su gran desventaja no es visible en la religión en sí, sino más bien en las actitudes de sus practicantes: Una religión compuesta de "certezas" en campos donde todo el resto de la humanidad se ha reconocido incapaz de demostrar la verdad (a cada demostración de la existencia de Dios, por ejemplo, se le puede contraponer una a contrario sensu,)suele llevar y de hecho lleva a sus seguidores a una actitud de superioridad, soberbia, o en el mejor de los casos, celo: Los que creen en estas religiones creen también que, o están llamados por Dios mismo a "convertir" a la gente (sin preguntarle primero si quiere ser convertida, y llegando, en algunos casos, a ofrecer cosas materiales y apoyos económicos a cambio), o bien, que son superiores a esa gente porque Dios les ha enseñado la verdad a ellos y no a otros.
b) Religiones ABIERTAS: Son aquellas que tienen un grupo de creencias muy reducido en sí y por sí, pero que fuera de señalar ciertas características concretas y probas de Dios, ya dejan más bien al albedrío (o más bien, a la experiencia existencial y racional de Dios) que tienen sus seguidores, los distintos conceptos teológicos. Salvo por el budismo y algunas nuevas formas de "cristianismo liberalizado" y "judaísmo reformista", no tienen jerarquía alguna, y es posible que ni siquiera tengan la necesidad de celebrar actos religiosos en común. Cada quién reza como Dios le da a entender, y pide por lo que le importa; no reconocen un "bien universal", sino el bien de cada persona (entendido como aquello que, en efecto, la realiza y la mejora) dentro de su situación y circunstancias. Aquí entran las distintas formas de deiísmo y otros movimientos filosófico-religiosos. Yo pertenezco a este sector. Su gran ventaja es la flexibilidad que permite: Cuando nuestra experiencia nos hace darnos cuenta de que nuestras creencias (que afirmamos como tales; no como certezas) presentan un error, podemos modificarlas sin entrar en un conflicto dogmático con ninguna institución, ni con nosotros mismos. Su gran desventaja es el abuso de esta misma flexibilidad, que puede llevar a que las personas opten por una "ética" personal muy poco ética.
b) Religiones RELATIVISTAS: Son el resultado de una interpretación muy liberal de alguna religión absolutista original, que, con el tiempo, se convierte en un nuevo movimiento religioso. Rara vez llega a convertirse en una institución. Suele ser monista. Los movimientos "New Age" y las formas más nihilistas de budismo e hindoismo entran en esta clasificación. La interpretación liberal que de los textos canónicos se hizo, convierte a estas religiones en un conjunto de epopeyas interesantes y unificadoras, unas pocas fábulas con contenido ético valioso, y una mezcla de creencias tan contradictorias, que parece increíble que sus miembros tengan más capacidad que las otras dos para actuar en comunidad y manifestar sus creencias de manera pública. Su gran ventaja es su capacidad de inclusividad; cualquiera puede llegar a ser miembro. Su principal desventaja es que la permisividad a la que conduce es no sólo ética, sino lógica (de ahí que las haya llamado "relativistas"); la falta de siquiera las definiciones canónicas más elementales hace que se base más su fé en los elementos "anecdóticos", si se quiere, de sus respectivos cánones.
Ahora bien, ¿A qué viene todo esto?
Yo soy Deiísta Universalista, pero no tengo nada en contra de ninguno de los otros grupos; simplemente no me satisfacen como para creer en ellos.
Por el medio en el que me desenvuelvo, estoy en constante contacto con absolutistas (especialmente católicos), que SIEMPRE pretenderán "convertirme", y detrás de sus disimuladas preguntas sobre las razones de mi fé, está siempre el deseo de hallar contraargumentos para "regresarme al redíl."
Aclaro con enojo, que por si no lo sabían, esto es sobremanera molesto, y que por ese tipo de actitudes la gente cada vez se aleja más de las propuestas absolutistas (o, si se sigue denominando como parte del grupo, las cree y las interpreta como le viene en gana).
No se puede "defender", como si fuera certeza, una fé, PORQUE POR ESO ES FE Y NO CERTEZA. Los seres humanos, en la soberbia que nos es connatural, las hemos convertido en certezas por convenir así a los intereses de algunos grupos, y por razones de comodidad intelectual. Así que espero que me entiendan todos los de las religiones absolutistas si atentamente les pido que muestren un mínimo de respeto por las creencias de otros. Así como yo no los interrumpo cuando rezan, ni entro a sus templos, creo que me merezco el respeto de que no pretendan moverme hacia un lado u otro; no soy borrego para estar en un redíl, sino persona, para conocer, con MI inteligencia (y no la de otro, llámese José Tuercas o Benedicto XVI,) la verdad, y amarla con MI voluntad; a MI ritmo, y por MI experiencia.
Por lo tánto, y aquí el punto esencial del post, siendo la religión un asunto de fé y no de certeza, pero siendo también un aunto que involucra gustos, intereses, pasiones, y sobre todo, A PERSONAS, es lógico que las discusiones al respecto se vuelvan un griterío y que no puedan concluír civilizadamente con la demostración de una serie de cosas objetivas, porque el hecho es que, tratándose de religiones, no lo es; nadie ha negado la verdura del verde, pues ésta es objetiva, sí se discute sobre la naturaleza (e incluso sobre la existencia) de Dios, que porque no se vuelve menos si lo dejamos de adorar, ha decidido, para los que creemos que existe, NO revelarse de igual modo a todos, sino dar probaditas de sí a cada hombre que se ha preguntado por él.
POR LO TANTO, PERTENEZCAN AL GRUPO QUE PERTENEZCAN, POR FAVOR, PIENSEN, ANTES DE DISCUTIR SOBRE RELIGIÓN, SI EL OTRO EN EFECTO ESTÁ DISPUESTO A RESPETARLOS (y aquí voy desde no interrumpirlos, ni insultarlos, hasta no presionarlos para que hagan cosas o participen en ritos que no deben o quieren hacer, ni desacreditar o ningunear las experiencias que los han llevado a ustedes a creer en lo que creen) Y SI USTEDES ESTÁN DISPUESTOS A RESPETAR AL OTRO. Yo abiertamente manifiesto que responderé y he respondido a la agresión con agresión, aunque puedo y debo decir en mi defensa que no inicié yo las ofensas. Por lo mismo, no suelo discutir de religión, y me es triplemente hiriente cuando vienen de mis amigos las presiones y agresiones arriba mencionadas. Discutir de religión en un ambiente no propicio NO es productivo. QUE SE PONGA EL SACO QUIEN LE QUEDE.
Duele y ofende que los amigos, familiares, o personas de confianza ninguneen, hagan burla, o pretendan "demostrar" la lógica de las creencias (que de nuevo, son CREENCIAS); y si cada persona tiene cierta seguridad de aquello en lo que cree, pues so be it! por algo las tendrá; algo habrá visto o vivido, y si verdaderamente lo quieren, tendrán la paciencia de quererlo COMO ES Y COMO VIENE; si se dicen sus amigos, y si afirman que lo aprecian a pesar de sus defectos, pues en el peor de los casos, tómense sus creencias como su "defecto", pero por lo que más quieran, si él los respeta a ustedes, ¡DÉJENLO EN PAZ! ¿O de verdad es suficiente una discusión teológica para destruir una amistad? Porque les aseguro, que no se puede obtener nada bueno de una discusión teológica con un amigo.
a) Religiones ABSOLUTISTAS: Conjugando una enorme carga dogmática con un objetivismo moral llevado a todos los campos del actuar humano, estas religiones, con la notable excepción del Islám, tienen una rígida jerarquía institucional y tienen incluso una mayor carga preceptiva que de creencia; se puede decir que son más una ética que una religión. Sus ritos son estrictos y concretos; muchas de sus oraciones, formularias. Tienen la ventaja de que la persona que las cree se ahorra una serie de cuestionamientos molestos o incómodos, que otros deben hacerse para llegar a una conclusión respecto del mismo tema. Su gran desventaja no es visible en la religión en sí, sino más bien en las actitudes de sus practicantes: Una religión compuesta de "certezas" en campos donde todo el resto de la humanidad se ha reconocido incapaz de demostrar la verdad (a cada demostración de la existencia de Dios, por ejemplo, se le puede contraponer una a contrario sensu,)suele llevar y de hecho lleva a sus seguidores a una actitud de superioridad, soberbia, o en el mejor de los casos, celo: Los que creen en estas religiones creen también que, o están llamados por Dios mismo a "convertir" a la gente (sin preguntarle primero si quiere ser convertida, y llegando, en algunos casos, a ofrecer cosas materiales y apoyos económicos a cambio), o bien, que son superiores a esa gente porque Dios les ha enseñado la verdad a ellos y no a otros.
b) Religiones ABIERTAS: Son aquellas que tienen un grupo de creencias muy reducido en sí y por sí, pero que fuera de señalar ciertas características concretas y probas de Dios, ya dejan más bien al albedrío (o más bien, a la experiencia existencial y racional de Dios) que tienen sus seguidores, los distintos conceptos teológicos. Salvo por el budismo y algunas nuevas formas de "cristianismo liberalizado" y "judaísmo reformista", no tienen jerarquía alguna, y es posible que ni siquiera tengan la necesidad de celebrar actos religiosos en común. Cada quién reza como Dios le da a entender, y pide por lo que le importa; no reconocen un "bien universal", sino el bien de cada persona (entendido como aquello que, en efecto, la realiza y la mejora) dentro de su situación y circunstancias. Aquí entran las distintas formas de deiísmo y otros movimientos filosófico-religiosos. Yo pertenezco a este sector. Su gran ventaja es la flexibilidad que permite: Cuando nuestra experiencia nos hace darnos cuenta de que nuestras creencias (que afirmamos como tales; no como certezas) presentan un error, podemos modificarlas sin entrar en un conflicto dogmático con ninguna institución, ni con nosotros mismos. Su gran desventaja es el abuso de esta misma flexibilidad, que puede llevar a que las personas opten por una "ética" personal muy poco ética.
b) Religiones RELATIVISTAS: Son el resultado de una interpretación muy liberal de alguna religión absolutista original, que, con el tiempo, se convierte en un nuevo movimiento religioso. Rara vez llega a convertirse en una institución. Suele ser monista. Los movimientos "New Age" y las formas más nihilistas de budismo e hindoismo entran en esta clasificación. La interpretación liberal que de los textos canónicos se hizo, convierte a estas religiones en un conjunto de epopeyas interesantes y unificadoras, unas pocas fábulas con contenido ético valioso, y una mezcla de creencias tan contradictorias, que parece increíble que sus miembros tengan más capacidad que las otras dos para actuar en comunidad y manifestar sus creencias de manera pública. Su gran ventaja es su capacidad de inclusividad; cualquiera puede llegar a ser miembro. Su principal desventaja es que la permisividad a la que conduce es no sólo ética, sino lógica (de ahí que las haya llamado "relativistas"); la falta de siquiera las definiciones canónicas más elementales hace que se base más su fé en los elementos "anecdóticos", si se quiere, de sus respectivos cánones.
Ahora bien, ¿A qué viene todo esto?
Yo soy Deiísta Universalista, pero no tengo nada en contra de ninguno de los otros grupos; simplemente no me satisfacen como para creer en ellos.
Por el medio en el que me desenvuelvo, estoy en constante contacto con absolutistas (especialmente católicos), que SIEMPRE pretenderán "convertirme", y detrás de sus disimuladas preguntas sobre las razones de mi fé, está siempre el deseo de hallar contraargumentos para "regresarme al redíl."
Aclaro con enojo, que por si no lo sabían, esto es sobremanera molesto, y que por ese tipo de actitudes la gente cada vez se aleja más de las propuestas absolutistas (o, si se sigue denominando como parte del grupo, las cree y las interpreta como le viene en gana).
No se puede "defender", como si fuera certeza, una fé, PORQUE POR ESO ES FE Y NO CERTEZA. Los seres humanos, en la soberbia que nos es connatural, las hemos convertido en certezas por convenir así a los intereses de algunos grupos, y por razones de comodidad intelectual. Así que espero que me entiendan todos los de las religiones absolutistas si atentamente les pido que muestren un mínimo de respeto por las creencias de otros. Así como yo no los interrumpo cuando rezan, ni entro a sus templos, creo que me merezco el respeto de que no pretendan moverme hacia un lado u otro; no soy borrego para estar en un redíl, sino persona, para conocer, con MI inteligencia (y no la de otro, llámese José Tuercas o Benedicto XVI,) la verdad, y amarla con MI voluntad; a MI ritmo, y por MI experiencia.
Por lo tánto, y aquí el punto esencial del post, siendo la religión un asunto de fé y no de certeza, pero siendo también un aunto que involucra gustos, intereses, pasiones, y sobre todo, A PERSONAS, es lógico que las discusiones al respecto se vuelvan un griterío y que no puedan concluír civilizadamente con la demostración de una serie de cosas objetivas, porque el hecho es que, tratándose de religiones, no lo es; nadie ha negado la verdura del verde, pues ésta es objetiva, sí se discute sobre la naturaleza (e incluso sobre la existencia) de Dios, que porque no se vuelve menos si lo dejamos de adorar, ha decidido, para los que creemos que existe, NO revelarse de igual modo a todos, sino dar probaditas de sí a cada hombre que se ha preguntado por él.
POR LO TANTO, PERTENEZCAN AL GRUPO QUE PERTENEZCAN, POR FAVOR, PIENSEN, ANTES DE DISCUTIR SOBRE RELIGIÓN, SI EL OTRO EN EFECTO ESTÁ DISPUESTO A RESPETARLOS (y aquí voy desde no interrumpirlos, ni insultarlos, hasta no presionarlos para que hagan cosas o participen en ritos que no deben o quieren hacer, ni desacreditar o ningunear las experiencias que los han llevado a ustedes a creer en lo que creen) Y SI USTEDES ESTÁN DISPUESTOS A RESPETAR AL OTRO. Yo abiertamente manifiesto que responderé y he respondido a la agresión con agresión, aunque puedo y debo decir en mi defensa que no inicié yo las ofensas. Por lo mismo, no suelo discutir de religión, y me es triplemente hiriente cuando vienen de mis amigos las presiones y agresiones arriba mencionadas. Discutir de religión en un ambiente no propicio NO es productivo. QUE SE PONGA EL SACO QUIEN LE QUEDE.
Duele y ofende que los amigos, familiares, o personas de confianza ninguneen, hagan burla, o pretendan "demostrar" la lógica de las creencias (que de nuevo, son CREENCIAS); y si cada persona tiene cierta seguridad de aquello en lo que cree, pues so be it! por algo las tendrá; algo habrá visto o vivido, y si verdaderamente lo quieren, tendrán la paciencia de quererlo COMO ES Y COMO VIENE; si se dicen sus amigos, y si afirman que lo aprecian a pesar de sus defectos, pues en el peor de los casos, tómense sus creencias como su "defecto", pero por lo que más quieran, si él los respeta a ustedes, ¡DÉJENLO EN PAZ! ¿O de verdad es suficiente una discusión teológica para destruir una amistad? Porque les aseguro, que no se puede obtener nada bueno de una discusión teológica con un amigo.
15 February 2006
FRESH EYES
Leyenda Malkavian tomada de Vampire: The Masquerade - Clan Malkavian Sourcebook. No la escribí yo, pero me gusta.
"BOZOS ON THIS BUS"
"Fresh Eyes: The Evolution of Vision
Once, There were little buggies, little one-celled creatures
that could bump about and smell a few chemical changed in their
world of organic soup. "This is all there is to be known," they
declared, and went about their contented existences, absorbing
and dividing, absorbing and dividing, and making a lot more of themselves.
"But a radical few somehow knew there was more out there than proteins
and amino acid chains. They could sense it in their cilia, feel it in their
flagella and know it in their nucleus. They could not prove it, but they
knew there was more to be known about What Is Out There. Though
most of the bacteriological community rejected this radical thesis and
thought them mad, a precious few wanted to lift the veil on the rest of
their universe.
"So they put their potentially eternal life on the line and, in fear and hot water,
they organized themselves into multiple-celled critters. In that transcendent
moment they OPENED THEIR FIRST EYE! Not an actual eyeball, of course,
but a collection of real working nerves.
"Good Move! Now they could FEEL their connection to the chemical soup that
swarmed about them and knew far more about What Is Out There. This gave
them a tremendous advantage over the sense-less ones, whom they ate. The dark,
quiet, still, flavorless pool of slight chemical variation became an active sensory bath of pinches, bumps and strokes. Quite inflamed by this new flood of data, the nematode nation invented sex. Another good move, because not only did they multiply like crazy, but in that magic moment of frenzied fornication, they also came into contact with a quiet feeling deep within their nerve clusters.
"There was still more to know! Through the rest of the worms scoffed and called
them mad, the pioneering few concentrated their nerves in the direction of the faint,
faint, impossibly faint stimulus that beckoned to them and, in a transcendant moment,
OPENED THEIR SECOND EYE!
"Light! Sound! Color motion pictures! Good move again! More of the universe
unfolded, a sensual cornucopia of information about What Is Out There and their
connection to it: and they gorged themselves on it -- eating, reproducing, and watching 500 channels of cable TV. One frenzy of sensual fun later, the organic soup was filled with these Children of the Organized Nerve Cluster.
"Though deep within their ganglia they knew there was more to be known, most of them
made the mistake their single-celled ancestors made so long ago. They scoffed at the
notion that there was any more to be known and any more ways of knowing it, and called any dissenters madmen. Well, sir, a pioneering few again concentrated their awareness on the still, sweet sound that lay across the chasm of sensory awareness, stirred something somewhere within the recesses of the glandular system and in a transcendent moment, OPENED THE THIRD EYE!
"Good move yet again! They received messages and sensory information unknown to the
average cow or market anylyst and just as hard to explain to them as it is to explain trigonometry
to a meal worm. They took another quantum leap forward in knowledge about What Is Out There and their ineffable connection to it. But the rest of the cows and market analysts call them mad. Well, twenty-three zillion bacteria said the same thing a hundred million years ago. And guess where they are today? They're still bacteria!
"So I say to you, be Mad! Be willing to be insane before the rest of the world. Wear your individual madness proudly! Overcome the tyranny of your current neurological input devices and Take Leave Of Your Senses!
La Cadena de los Hábitos
Aquí hay una "breve" descripción de mí por medio de hábitos, hecha conforme a la Célebre y Antigua (desde el 15/02/06) Tradición de Hacer Cadenas del Blog de Nerea.
Aquí van:
1) Tengo un grupo de amigos compacto, pero unido y fiel; me gusta procurar hacer algo con de que menos alguno de ellos diario; desde chatear hasta salir de desmadre. Todos ellos saben que cuentan conmigo, y me gusta que me llamen si me necesitan. Mi ideal de amistad sería poderlos proteger en todo y contra todo, pero como no puedo, me concentro en resolver problemas. (Para mí, todo lo malo es un problema al que hay que buscarle solución).
2) Si me ves en los pasillos de la Universidad, es MUUUUUUUY posible que me veas pensando en las Cebollas de Egipto; no te extrañes, así soy y así es esto; pienso, luego existo. Me gusta pensar por pensar; pensar porque es un reto; pensar por no pensar; pensar porque tengo mucho que hacer; pensar porque no hay nada mejor que hacer; y cuando termino todo eso, me siento a pensar.
3) Suelo leer cualquier cosa mínimamente interesante que caiga a mis manos, recordando muchas cosas de lo que leo (aunque no las crea o no me gusten.) Por lo mismo, sé de qué color es (y de qué color debería de ser) la pipí del mexicano promedio; sé cómo determinar la edad de algunas especies de ballena; sé cuántos granos de maíz caben en una mazorca no transgénica promedio, y muchos otros datos inútiles, entre los cuales de vez en cuando se aparece algo interesante para alguien. No lo hago porque sea importante; lo hago porque... lo hago. Y ya.
4) Me gusta mucho la música pesada (aunque no del todo sin armonía y sin forma); en el arte, busco la fuerza y la imponencia siempre. Que las cosas muevan, y que nadie se pueda quedar indiferente cuando las ve, es lo que busco en la música, la pintura, y los libros.
5) No es difícil hacerme enojar para quien sabe cómo; si me ves enojado, mejor evítame, que yo te evitaré en la medida de lo posible, pero si te me acercas más y me provocas, MUERDO. No es bueno no enojarse; enojarse no "está mal", sino al contrario, así que mejor, quítate y dame un rato pa poner las cosas en su lugar... con el tiempo (y el ejercicio) se me pasará, y es POSIBLE que todo vuelva a la normalidad, e incluso mejore; pero mientras, dame ese descanso... o atente a las consecuencias.
Aquí van:
1) Tengo un grupo de amigos compacto, pero unido y fiel; me gusta procurar hacer algo con de que menos alguno de ellos diario; desde chatear hasta salir de desmadre. Todos ellos saben que cuentan conmigo, y me gusta que me llamen si me necesitan. Mi ideal de amistad sería poderlos proteger en todo y contra todo, pero como no puedo, me concentro en resolver problemas. (Para mí, todo lo malo es un problema al que hay que buscarle solución).
2) Si me ves en los pasillos de la Universidad, es MUUUUUUUY posible que me veas pensando en las Cebollas de Egipto; no te extrañes, así soy y así es esto; pienso, luego existo. Me gusta pensar por pensar; pensar porque es un reto; pensar por no pensar; pensar porque tengo mucho que hacer; pensar porque no hay nada mejor que hacer; y cuando termino todo eso, me siento a pensar.
3) Suelo leer cualquier cosa mínimamente interesante que caiga a mis manos, recordando muchas cosas de lo que leo (aunque no las crea o no me gusten.) Por lo mismo, sé de qué color es (y de qué color debería de ser) la pipí del mexicano promedio; sé cómo determinar la edad de algunas especies de ballena; sé cuántos granos de maíz caben en una mazorca no transgénica promedio, y muchos otros datos inútiles, entre los cuales de vez en cuando se aparece algo interesante para alguien. No lo hago porque sea importante; lo hago porque... lo hago. Y ya.
4) Me gusta mucho la música pesada (aunque no del todo sin armonía y sin forma); en el arte, busco la fuerza y la imponencia siempre. Que las cosas muevan, y que nadie se pueda quedar indiferente cuando las ve, es lo que busco en la música, la pintura, y los libros.
5) No es difícil hacerme enojar para quien sabe cómo; si me ves enojado, mejor evítame, que yo te evitaré en la medida de lo posible, pero si te me acercas más y me provocas, MUERDO. No es bueno no enojarse; enojarse no "está mal", sino al contrario, así que mejor, quítate y dame un rato pa poner las cosas en su lugar... con el tiempo (y el ejercicio) se me pasará, y es POSIBLE que todo vuelva a la normalidad, e incluso mejore; pero mientras, dame ese descanso... o atente a las consecuencias.
01 February 2006
PILLAJE
"...Porque al que tiene, se le dará; y al que no tiene, incluso lo que tiene se le quitará" (Mc c.4, v.25)
¿Qué se siente perderlo todo, y aún así seguir perdiendo? ¿Qué pasa cuando las pocas seguridades que se tenían, se derrumban? ¿Qué se ve obligado a hacer el hombre, miserable ante las promesas incumplidas de quienes una vez vinieron corriendo a su regazo?
Los generales gritan: ¡TRAICIÓN!; los sacerdotes gritan ¡APOSTACÍA!, los habitantes claman por justicia; pero el hombre, el hombre qué debe hacer?
La capital invadida y saqueada por bárbaros extranjeros; las columnas de los palacios caídas, los vasos de los templos robados, las casas incendiadas; se destruyó una esperanza, se aniquilaron los sueños, el pobre Rey está sin trono... ¿Y AHORA ESTO?
Como si el daño ya hecho no fuera ya suficiente, el Rey, el único entre todos que no se alza en clamores dignos, pero inútiles, el único que se reconoce hombre, es quien tiene que lidiar con el pillaje; con cómo sus propios ciudadanos saquean a los cadáveres, roban del Tesoro, toman con toda libertad de los cadáveres de sus guardias...
¿En quién confiar?
¿Qué hacer?
¿Cómo reaccionar, cuando el que debiera ser el principal aliado, el principal amigo, es quien toma las calles y enarbola vanidoso la anárquica bandera?
"¡Que no gobierne el Rey!"; "¡Viva Guerrero, viva Lobato, pero viva más lo que arrebato!"
¿Qué debe hacer el Rey cuando sus más confiados caballeros han muerto, y lo que queda a su alrededor son ruinas, y escombros, los mismo pétreos que humanos? Las heces, unas vivas, que se arrastran y devoran cadáveres, y roban a sus hermanos, y otras muertas y pestilentes desperdicios, llenan aire y tierra.
¿Qué debe hacer el Rey...?
Se quita el manto para dárselo a la hez; limpia las heridas del ladrón, da de su comida al necrófago, y trabaja al parejo que los hombres (puesto que él es el más hombre de todos); Mira al mendigo a los ojos, lo reviste con su manto, y lo pone a trabajar para él y junto a él, no en bien de uno, sino del Reino.
¿Qué se siente perderlo todo, y aún así seguir perdiendo? ¿Qué pasa cuando las pocas seguridades que se tenían, se derrumban? ¿Qué se ve obligado a hacer el hombre, miserable ante las promesas incumplidas de quienes una vez vinieron corriendo a su regazo?
Los generales gritan: ¡TRAICIÓN!; los sacerdotes gritan ¡APOSTACÍA!, los habitantes claman por justicia; pero el hombre, el hombre qué debe hacer?
La capital invadida y saqueada por bárbaros extranjeros; las columnas de los palacios caídas, los vasos de los templos robados, las casas incendiadas; se destruyó una esperanza, se aniquilaron los sueños, el pobre Rey está sin trono... ¿Y AHORA ESTO?
Como si el daño ya hecho no fuera ya suficiente, el Rey, el único entre todos que no se alza en clamores dignos, pero inútiles, el único que se reconoce hombre, es quien tiene que lidiar con el pillaje; con cómo sus propios ciudadanos saquean a los cadáveres, roban del Tesoro, toman con toda libertad de los cadáveres de sus guardias...
¿En quién confiar?
¿Qué hacer?
¿Cómo reaccionar, cuando el que debiera ser el principal aliado, el principal amigo, es quien toma las calles y enarbola vanidoso la anárquica bandera?
"¡Que no gobierne el Rey!"; "¡Viva Guerrero, viva Lobato, pero viva más lo que arrebato!"
¿Qué debe hacer el Rey cuando sus más confiados caballeros han muerto, y lo que queda a su alrededor son ruinas, y escombros, los mismo pétreos que humanos? Las heces, unas vivas, que se arrastran y devoran cadáveres, y roban a sus hermanos, y otras muertas y pestilentes desperdicios, llenan aire y tierra.
¿Qué debe hacer el Rey...?
Se quita el manto para dárselo a la hez; limpia las heridas del ladrón, da de su comida al necrófago, y trabaja al parejo que los hombres (puesto que él es el más hombre de todos); Mira al mendigo a los ojos, lo reviste con su manto, y lo pone a trabajar para él y junto a él, no en bien de uno, sino del Reino.
16 January 2006
Causalidad VS Casualidad
Publicado originalmente como mi respuesta a Causalidad o casualidad, de "El mundo está loco
Siempre que se pretenda hacer una generalización tan grande, hacia cualquiera de los dos extremos posibles, hay que tener en cuenta los alcances éticos, antropológico-filosóficos, y psicológicos de la misma.
Al sacrificar un posible aspecto de la realidad definida -sea uno u otro- porque su contrario aparente nos parece más lógico en primera instancia, dejamos mutilado el todo que estamos estudiando. Pongo un ejemplo histórico: la dicotomía entre el conocimiento teórico, adquirido mediante la demostración matemática o lógica (RACIONALISMO; véase Descartes y Kant), y el conocimiento práctico, adquirido a través de la experiencia (EMPIRISMO, véase Hume y Berkley).
La realidad es que ambos, por contrarios que parezcan, resultan necesarios.
Tomemos como ejemplo, puesto que se hablaba de CDs, el ensamblar un CD player.
Un individuo que viera cómo se ensambla el aparato UNA SOLA VEZ, tendría que tener una EXCELENTE memoria para poder repetir el proceso, y aunque lo pudiera hacer, no podría repararlo si se descompone. Por otro lado, un hombre que ha pasado toda su vida encerrado en un cuarto, resolviendo problemas teóricos de diagramas de circuitos y de óptica para láser en un cuaderno, tampoco sería capaz de rearmar el CD player si nunca antes ha visto uno.
¿A qué voy con esto?
A que al inclinarnos al 100% por un lado o por otro, estamos invadiendo por la voluntad el dominio de la inteligencia, al negarle su reconocimiento a una parte de la realidad sólo porque no nos gusta cómo se ve en nuestra demostración lógica.
Vayamos al caso que nos atañe, que es causalidad VS casualidad.
Supongamos por un momento que todo es el resultado de la Teoría del Caos.
Entonces, la existencia del hombre mismo -y tánto de la especie humana como de los hombres en lo individual- no tiene ningún sentido.
Nuestra capacidad para distinguir el "bien" del "mal" no es más que el conjunto casual de un instinto atavístico de respeto al otro para la preservación del grupo, una serie de movimientos ateatorios de nuestros impulsos sinápticos, y un grupo de convencionalismos sociales que han quedado arraigados en nuestra memoria colectiva con el paso de los milenios. Si bien nuestra libertad en tal mundo sería tan absoluta que no estaríamos sujetos ni siquiera a la responsabilidad sobre nuestros actos, ya que todo es coincidencia, esto sería destructivo para el hombre. Le quitaría el sentido a todo orden jurídico, social, y ético, y llevaría al suicidio a muchos -si no es que a todos- los hombres que pretenden buscar un sentido a sus vidas. Esto es semejante al error que desde el punto de vista antropológico-filosófico comete Marx en su materialismo dialéctico.
Ahora, vayámonos al otro extremo: Todo es una relación causa-efecto, en la cual no existen posibilidades alternas: Si se consideran todas las variables en la ecuación, es posible calcular, con certeza absoluta, todos los resultados de cualquier hecho o fenómeno, incluyendo, nuevamente, la vida de cada ser humano y la existencia de la especie. Si bien en la casualidad perdimos la responsabilidad, porque es imposible determinar hasta qué punto somos responsables, en la causalidad perdemos la libertad, porque TOOOOOOOODOS los hechos no son más que la consecuencia lógica de un hecho anterior. Esta forma particular de determinismo se asemeja al error de Leibniz en su teoría de las mónadas.
En conclusión, la realidad es como una enorme esfera; los seres humanos, en toda nuestra vida, no podemos conocer más que un cacho de ella, y es posible que haya seres humanos que estén parados viendo el punto exactamente opuesto al que conocemos nosotros, y sin embargo, AMBAS PUEDEN SER CIERTAS. Para estar lo más cerca posible de la VERDAD, es decir, para "adecuar la mente a la realidad", es necesario:
a) separar los elementos "de facto", descartando todo juicio; los hechos, en sí y por sí, no son cuestionables, pero sí la interpretación que se hace de los mismos.
b) en los elementos "in ratio", es decir, las percepciones, juicios, sentimientos, ideas, etc, que se elaboran a partir de la realidad conocida, debe buscarse una respuesta o definición tan abierta y tan amplia como sea posible, ya que de lo contrario, se corre el riesgo de estar accidentalmente descartando un dato esencial de la realidad conocida.
Aplicado al caso que nos atiene, esto quiere decir que un concepto veraz de "realidad" debe comprender tanto elementos casuales como elementos causales; sin unos, la libertad humana (entre otras muchas cosas) pierde su sentido, y sin otros (la responsabilidad humana sobre los actos libres, entre otras) también los pierde.
Un ejemplo más práctico:
CAUSALIDAD: A se enamora de B y tienen un hijo. Como A sólo se enamoró de B, el hijo únicamente podrá tener características, o bien de A, o bien de B, o bien de AB (lo que en genética se llama "codominancia" y "correcesión"); sin embargo, la forma en la que esos genes particulares se combinarán (suponiendo que no intervenga la mano humana) es puramente casual: No hay forma de determinar o calcular qué esperma llegará primero, ni qué óvulo específico será liberado; son muy pocas las características que podemos con certeza predecir que tendrá el hijo, puesto que son casuales, aunque partimos de un universo limitado de posibilidades debido a una causalidad... Me expliqué??
..jejeje, yo también salgo a pasear los domingos.
Siempre que se pretenda hacer una generalización tan grande, hacia cualquiera de los dos extremos posibles, hay que tener en cuenta los alcances éticos, antropológico-filosóficos, y psicológicos de la misma.
Al sacrificar un posible aspecto de la realidad definida -sea uno u otro- porque su contrario aparente nos parece más lógico en primera instancia, dejamos mutilado el todo que estamos estudiando. Pongo un ejemplo histórico: la dicotomía entre el conocimiento teórico, adquirido mediante la demostración matemática o lógica (RACIONALISMO; véase Descartes y Kant), y el conocimiento práctico, adquirido a través de la experiencia (EMPIRISMO, véase Hume y Berkley).
La realidad es que ambos, por contrarios que parezcan, resultan necesarios.
Tomemos como ejemplo, puesto que se hablaba de CDs, el ensamblar un CD player.
Un individuo que viera cómo se ensambla el aparato UNA SOLA VEZ, tendría que tener una EXCELENTE memoria para poder repetir el proceso, y aunque lo pudiera hacer, no podría repararlo si se descompone. Por otro lado, un hombre que ha pasado toda su vida encerrado en un cuarto, resolviendo problemas teóricos de diagramas de circuitos y de óptica para láser en un cuaderno, tampoco sería capaz de rearmar el CD player si nunca antes ha visto uno.
¿A qué voy con esto?
A que al inclinarnos al 100% por un lado o por otro, estamos invadiendo por la voluntad el dominio de la inteligencia, al negarle su reconocimiento a una parte de la realidad sólo porque no nos gusta cómo se ve en nuestra demostración lógica.
Vayamos al caso que nos atañe, que es causalidad VS casualidad.
Supongamos por un momento que todo es el resultado de la Teoría del Caos.
Entonces, la existencia del hombre mismo -y tánto de la especie humana como de los hombres en lo individual- no tiene ningún sentido.
Nuestra capacidad para distinguir el "bien" del "mal" no es más que el conjunto casual de un instinto atavístico de respeto al otro para la preservación del grupo, una serie de movimientos ateatorios de nuestros impulsos sinápticos, y un grupo de convencionalismos sociales que han quedado arraigados en nuestra memoria colectiva con el paso de los milenios. Si bien nuestra libertad en tal mundo sería tan absoluta que no estaríamos sujetos ni siquiera a la responsabilidad sobre nuestros actos, ya que todo es coincidencia, esto sería destructivo para el hombre. Le quitaría el sentido a todo orden jurídico, social, y ético, y llevaría al suicidio a muchos -si no es que a todos- los hombres que pretenden buscar un sentido a sus vidas. Esto es semejante al error que desde el punto de vista antropológico-filosófico comete Marx en su materialismo dialéctico.
Ahora, vayámonos al otro extremo: Todo es una relación causa-efecto, en la cual no existen posibilidades alternas: Si se consideran todas las variables en la ecuación, es posible calcular, con certeza absoluta, todos los resultados de cualquier hecho o fenómeno, incluyendo, nuevamente, la vida de cada ser humano y la existencia de la especie. Si bien en la casualidad perdimos la responsabilidad, porque es imposible determinar hasta qué punto somos responsables, en la causalidad perdemos la libertad, porque TOOOOOOOODOS los hechos no son más que la consecuencia lógica de un hecho anterior. Esta forma particular de determinismo se asemeja al error de Leibniz en su teoría de las mónadas.
En conclusión, la realidad es como una enorme esfera; los seres humanos, en toda nuestra vida, no podemos conocer más que un cacho de ella, y es posible que haya seres humanos que estén parados viendo el punto exactamente opuesto al que conocemos nosotros, y sin embargo, AMBAS PUEDEN SER CIERTAS. Para estar lo más cerca posible de la VERDAD, es decir, para "adecuar la mente a la realidad", es necesario:
a) separar los elementos "de facto", descartando todo juicio; los hechos, en sí y por sí, no son cuestionables, pero sí la interpretación que se hace de los mismos.
b) en los elementos "in ratio", es decir, las percepciones, juicios, sentimientos, ideas, etc, que se elaboran a partir de la realidad conocida, debe buscarse una respuesta o definición tan abierta y tan amplia como sea posible, ya que de lo contrario, se corre el riesgo de estar accidentalmente descartando un dato esencial de la realidad conocida.
Aplicado al caso que nos atiene, esto quiere decir que un concepto veraz de "realidad" debe comprender tanto elementos casuales como elementos causales; sin unos, la libertad humana (entre otras muchas cosas) pierde su sentido, y sin otros (la responsabilidad humana sobre los actos libres, entre otras) también los pierde.
Un ejemplo más práctico:
CAUSALIDAD: A se enamora de B y tienen un hijo. Como A sólo se enamoró de B, el hijo únicamente podrá tener características, o bien de A, o bien de B, o bien de AB (lo que en genética se llama "codominancia" y "correcesión"); sin embargo, la forma en la que esos genes particulares se combinarán (suponiendo que no intervenga la mano humana) es puramente casual: No hay forma de determinar o calcular qué esperma llegará primero, ni qué óvulo específico será liberado; son muy pocas las características que podemos con certeza predecir que tendrá el hijo, puesto que son casuales, aunque partimos de un universo limitado de posibilidades debido a una causalidad... Me expliqué??
..jejeje, yo también salgo a pasear los domingos.
23 December 2005
¿Cómo está el día?
-¿Que cómo está el día? Nostálgico caballero, véalo Ud. mismo.
Salga por un momento y respire el aire de afuera... ¡Verá una lluvia de recuerdos caer sobre su infortunada cabeza! Pero no, no se preocupe, no necesito pareguas.
Hay poco qué celebrar aún (la celebración viene después), pero sí hay mucho que recordar...-
El anciano se sienta trabajosamente en las frías bancas férreas del parque. La lluvia no parece importarle. Cuando el ocupado hombre con el paraguas -y el portafolio, y el reloj, y el bíper...- le pregunta porqué no le molesta, el anciano lo invita a sentarse, y replica:
-Mire, caballero, el caer de las gotas... Caen lastimosamente sobre la cabeza, y son un golpe, una molestia, y una lágrima, según si se las ve de arriba o abajo. La gota sabe que cesará su existencia al tocar nuestras cabezas, o el suelo. Mire el gris del cielo, que se viste de luto por las gotas que caen. Pero allí no acaba todo. Las gotas reverdecen al parque... ¡Mire caballero! ¿Dice usted que está lloviendo? Pues yo digo que la tierra está pariendo, y con mucho dolor. Yo digo que se esfuerza, ¡que irriga las semillas, resultado de una arbórea violación!... y que con eso, prepara la sala para recibir una nueva vida. ¡Sienta! ¿Sintió ese suspiro? ¡Sí, esa brisa fría que toca su cara! ¡Es el penoso bufido de la Tierra dándo a luz!-
La voz grave del anciano calla de golpe, y sin cerrar la boca, el viejo vagabundo barbado contempla atónito el fenómeno de la vida misma, y recuerda...
Y de sus recuerdos, nace una afirmación más, que el hombre ocupado parece no entender:
-...Sea así para todos, y para todas las cosas vivientes. Sin dolor, sin parto, no hay vida ni lección. Hoy recuerdas con pesar, hoy arrastras tus cadenas, hoy gimes y suspiras... mañana, tendrás en tus brazos una nueva vida: la tuya. Y la tierra entera se renovará y saltará de gozo. Pero primero, a parir. Sea así para todos, y para todas las cosas vivientes en todo tiempo y lugar. AMÉN.-
Salga por un momento y respire el aire de afuera... ¡Verá una lluvia de recuerdos caer sobre su infortunada cabeza! Pero no, no se preocupe, no necesito pareguas.
Hay poco qué celebrar aún (la celebración viene después), pero sí hay mucho que recordar...-
El anciano se sienta trabajosamente en las frías bancas férreas del parque. La lluvia no parece importarle. Cuando el ocupado hombre con el paraguas -y el portafolio, y el reloj, y el bíper...- le pregunta porqué no le molesta, el anciano lo invita a sentarse, y replica:
-Mire, caballero, el caer de las gotas... Caen lastimosamente sobre la cabeza, y son un golpe, una molestia, y una lágrima, según si se las ve de arriba o abajo. La gota sabe que cesará su existencia al tocar nuestras cabezas, o el suelo. Mire el gris del cielo, que se viste de luto por las gotas que caen. Pero allí no acaba todo. Las gotas reverdecen al parque... ¡Mire caballero! ¿Dice usted que está lloviendo? Pues yo digo que la tierra está pariendo, y con mucho dolor. Yo digo que se esfuerza, ¡que irriga las semillas, resultado de una arbórea violación!... y que con eso, prepara la sala para recibir una nueva vida. ¡Sienta! ¿Sintió ese suspiro? ¡Sí, esa brisa fría que toca su cara! ¡Es el penoso bufido de la Tierra dándo a luz!-
La voz grave del anciano calla de golpe, y sin cerrar la boca, el viejo vagabundo barbado contempla atónito el fenómeno de la vida misma, y recuerda...
Y de sus recuerdos, nace una afirmación más, que el hombre ocupado parece no entender:
-...Sea así para todos, y para todas las cosas vivientes. Sin dolor, sin parto, no hay vida ni lección. Hoy recuerdas con pesar, hoy arrastras tus cadenas, hoy gimes y suspiras... mañana, tendrás en tus brazos una nueva vida: la tuya. Y la tierra entera se renovará y saltará de gozo. Pero primero, a parir. Sea así para todos, y para todas las cosas vivientes en todo tiempo y lugar. AMÉN.-
UN VIEJO AMOR
La nostalgia de fín de año nos lleva a recordar cosas, y a tener un extraño deseo de despedir con nostalgia lo que se va, antes de saludar con alegría al Año Nuevo. Así que, muy mexicanamente, le dedico una de las canciones más bellas de mariachi al año que se va, y a lo que encierra.
- Agustín Lara
Por unos ojazos negros,
igual que penas de amores,
Hace tiempo tuve anhelos,
Alegrías, y sinsabores,
Y al dejarlos algún día,
Me decían así llorando,
No te olvides, vida mía,
De lo que te estoy cantando:
UN VIEJO AMOR
NI SE OLVIDA NI SE DEJA
UN VIEJO AMOR
DE NUESTRA ALMA SÍ SE ALEJA,
PERO NUNCA DICE ADIÓS.
UN VIEJO AMOR...
Ha pasado mucho tiempo
Desde que ví aquellos ojos,
Me miraron con despego,
Fríamente, y sin enojo,
Y al notar ese desprecio
De ojos que a mí me lloraron,
Pregunté si con el tiempo
Sus recuerdos se olvidaron.
(Porque) UN VIEJO AMOR
NI SE OLVIDA NI SE DEJA
UN VIEJO AMOR
DE NUESTRA ALMA SÍ SE ALEJA,
PERO NUNCA DICE ADIÓS...
- Agustín Lara
21 December 2005
Manifiesto Masculino
Encontré esto en , yEl Blog de Sara Helga, y espero que les sirva a las mujeres de referencia:
"DEJEMOS ESTO CLARO DE UNA VEZ POR TODAS
Querida Mujer:
1.- Si piensas que estás gorda, muy probablemente sea cierto. No preguntes. Me negaré a responder. Y las básculas no mienten ni están desajustadas. Para eso las inventaron, para pesar.
2.- Si quieres algo, pídelo. Dejemos esto en claro: LOS HOMBRES SOMOS SIMPLES. Las indirectas sutiles no funcionan. Las indirectas directas no funcionan. Las indirectas muy obvias tampoco funcionan. Por lo tanto, di las cosas tal como son.
3.- Si haces una pregunta para la que no quieres respuesta, no te extrañe recibir una contestación que no quieres oir.
4.- Somos SIMPLES. Si te pido que me pases el pan, por favor, solo quiero decir eso. No te estoy reprochando que no está puesto sobre la mesa, ni estoy insinuando que preferiría tortillas. No hay segundas intenciones ni mensajes ocultos... De verdad, todos los hombres SOMOS SIMPLES.
5.- Somos SIMPLES. No hace falta que preguntes en que estoy pensando. El 96.5% de las veces será en "Sexo". Y no, no es que seamos unos "marranos pervertidos", es simplemente lo que más nos gusta, ya que desgraciadamente, SOMOS SIMPLES.
6.- A veces no estoy pensando en ti. No pasa nada. Por favor acostúmbrate a eso. No me preguntes en que estoy pensando, a menos que estés lista para hablar de temas como política, economía, futbol o coches deportivos.
7.- Domingo = Parrillada o Pizza = Amigos = Cervezas = Futbol en la Tele. Esto es como la luna llena o la marea. No se puede evitar.
8.- Ir de compras no es divertido, y no, nunca voy a considerarlo de esa manera. Mucho menos si no se ni siquiera lo que ando buscando.
9.- Cuando tengamos que ir a alguna parte, absolutamente cualquier cosa que te pongas está bien. DE VERDAD.
10.- Tienes suficiente ropa. Tienes demasiados zapatos. Y las ofertas de ropa no son verídicas. Nadie te regala nada. Nadie.
11.- Llorar es chantaje. Así de sencillo.
12.- El salón de belleza no es lugar para los hombres. Para eso hay peluquerías. Además, no hay corte, tinte o peinado que valga lo que ustedes pagan, para que luego se quejen de que no les gustó y paguen el doble por corregirlo.
13.- La mayoría de los hombres tenemos tres pares de zapatos. Insisto SOMOS SIMPLES. Por lo mismo, ¿qué te hace pensar que sirvo para decidir cuál par de los treinta que tienes se te ve mejor?
14.- Respuestas sencillas como un "SÍ" o un "NO", son perfectamente aceptables para cualquier pregunta.
15.- Acude a mí con un problema solo si quieres ayuda para resolverlo. Para eso sirvo. No me pidas empatía como si fuera yo una de tus amigas.
16.- Un dolor de cabeza que dura 17 meses es un problema. Que te vea un médico. En comparación, una uña con el esmalte corrido, o una pantimedia jalada NO son un problema. Créeme que los hombres, SIMPLES como somos, lo último que vemos en una mujer son sus uñas. Quien te diga lo contrario miente, o te lo dice para ver si así logra lo que en realidad pretende el 96.5% del tiempo.
17.- Si algo que dije se puede interpretar de dos formas distintas, y una de ellas hace que te entristezcas o te enojes, mi intención era decir la otra.
18.- TODOS los hombres vemos nada mas 16 colores. Manzana y Durazno son frutas, no colores. Por cierto, Qué diablos es el color "fucsia"? Es más, ¿cómo carajo se escribe?
19.- La cerveza nos emociona tanto como a ustedes los bolsos.
20.- Fumar un buen puro es tan disfrutable como tener una buena sesión de sexo. Así que no me arruines el momento pidiéndome que lo apague.
21.- Si te pregunto si pasa algo malo y tu respuesta es "no, nada", te creeré y reaccionaré como si nada malo pasara. No buscaré otro significado, pues mi pregunta fue clara y directa.
22.- No me preguntes si te quiero. Ten la seguridad de que si no te quisiera, no estaría contigo. Y obviamente, tampoco es necesario que trates de averiguar cuánto te quiero.
23.- La simpleza del hombre radica en que es un animal instintivo. La mujer es un ente emocional. No le pidas peras a un manzano.
24.- Regla genérica: Ante cualquier duda sobre nosotros, piensa siempre lo más sencillo. Recuerda, SOMOS SIMPLES. "
Breve nota sobre el existencialismo.
El "Existencialismo" se define como la idea de que, en el caso concreto del hombre, "la existencia precede a la esencia", es decir, el hombre es un ser incompleto, responsable de formarse o constituírse a sí mismo por medio de sus elecciones.
Muchos grupos ideológicos, particularmente cristianos mal informados, confunden el existencialismo con la Postmodernidad, y pretenden hacernos pensar que algunas de las características negativas comúnmente asociadas a la postmodernidad, tales como el consumismo, la ética del caracol, y la falta de compromiso, son el resultado del existencialismo. ESTO ES FALSO.
Otra falacia en la que suelen caer algunos ideólogos que hablan al respecto sin conocerlo, es asumir que el existencialismo es ateo. Si bien esto es cierto de Jean-Paul Sartre, que es uno de sus principales exponentes, existen existencialismos que no sólo no son ateos, sino que abiertamente se identifican con una religión determinada, como lo son el de SØren A. Kierkegaard, que es luterano, y el de Gabriel Marcel, que aunque se llama "Existencialismo Cristiano", es prácticamente Católico.
Sin embargo, la razón de ser de esta nota -aparte de expresar mi creencia en esta forma de pensar- es principalmente destruír la conexión entre el existencialismo y una supuesta "crísis de valores", así como tratar de sacar del error a quienes usan la palabra "existencialista" con una connotación necesariamente negativa.
En primer lugar, debo y quiero destacar a las formas existencialistas de psicoterapia -sin el reconocimiento de las cuales, ninguna nota sobre el existencialismo está completa. Véase Introducción a la Psicología Existencial, del sitio Psicología Online.
En segundo (y último) lugar, quiero destacar un bellísimo fragmento de un poema de Alexander Pope, que, viviendo en una época en que las religiones institucionales controlaba gran parte del pensamiento filosófico, dejando poco espacio a un pensamiento crítico libre de dogmas, pudo expresar una angustia francamente existencial, y además nos advierte -como después hará Sartre también- a no avocarnos a "conocer" o "comprender" a Dios, sino al hombre.
Traduzco:
Cónocete, pues, a tí mismo; no presumáis ver a Dios,
El estudio propio de la humanidad es el Hombre.
Colocado en éste ístmo de un estado intermedio,
Y siendo oscuramete sabio, y toscamente grandioso:
Demasiado sabio para tomar el bando del escéptico,
Demasiado débil para el orgullo del estóico,
Permanece en medio, dudando si debe actuar o reposar;
Dudando si llamarse Dios o Bestia;
Dudando si su mente o su cuerpo preferir;
Nacido, pero para morir, y razonando, pero para equivocarse;
Semejante en ignorancia, tal es su razón;
Ya sea que piense muy poco o mucho;
Caos de pasión y pensamiento, todo confundido;
Aún por sí mismo abusado o desabusado;
Creado mitad para ascender, mitad para caer:
Gran señor de todas las cosas, y presa de todas ellas;
Único juez de la verdad, arrojado en errores interminables;
¡La gloria, guasa, y acertijo del mundo!
Si bien Pope sigue su ensayo y termina de manera casi teocentrista, éste fragmento es la parte que a la fecha más conmueve, y la única que aparentemente expresa algo universal: Antes incluso de que hubiera un dios como en el que creemos hoy en día, ya había hombres que se preguntaban sobre sí mismos, y se veían obligados a responder que ni Dios bastaba para dar respuesta a su existencia. Incluso detrás del "porque Dios quiso", se puede poner la pregunta "¿porqué?", y es aquí donde el teólogo o cruza los brazos o alza los hombros.
Pues bien, los existencialistas nos contestan que nosotros decidimos el porqué, y que nuestras decisiones, a veces contradictorias, y siempre cambiantes, nos llevan a definirnos a nosotros mismos, y, según algunos, incluso a redefinir con nuestros actos -y con cada vida que pasa- al género humano entero, imposibilitando la construcción de una definición de "HOMBRE" por género y especie.
Muchos grupos ideológicos, particularmente cristianos mal informados, confunden el existencialismo con la Postmodernidad, y pretenden hacernos pensar que algunas de las características negativas comúnmente asociadas a la postmodernidad, tales como el consumismo, la ética del caracol, y la falta de compromiso, son el resultado del existencialismo. ESTO ES FALSO.
Otra falacia en la que suelen caer algunos ideólogos que hablan al respecto sin conocerlo, es asumir que el existencialismo es ateo. Si bien esto es cierto de Jean-Paul Sartre, que es uno de sus principales exponentes, existen existencialismos que no sólo no son ateos, sino que abiertamente se identifican con una religión determinada, como lo son el de SØren A. Kierkegaard, que es luterano, y el de Gabriel Marcel, que aunque se llama "Existencialismo Cristiano", es prácticamente Católico.
Sin embargo, la razón de ser de esta nota -aparte de expresar mi creencia en esta forma de pensar- es principalmente destruír la conexión entre el existencialismo y una supuesta "crísis de valores", así como tratar de sacar del error a quienes usan la palabra "existencialista" con una connotación necesariamente negativa.
En primer lugar, debo y quiero destacar a las formas existencialistas de psicoterapia -sin el reconocimiento de las cuales, ninguna nota sobre el existencialismo está completa. Véase Introducción a la Psicología Existencial, del sitio Psicología Online.
En segundo (y último) lugar, quiero destacar un bellísimo fragmento de un poema de Alexander Pope, que, viviendo en una época en que las religiones institucionales controlaba gran parte del pensamiento filosófico, dejando poco espacio a un pensamiento crítico libre de dogmas, pudo expresar una angustia francamente existencial, y además nos advierte -como después hará Sartre también- a no avocarnos a "conocer" o "comprender" a Dios, sino al hombre.
Know then thyself, presume not God to scan,
The proper study of mankind is Man.
Placed on this isthmus of a middle state,
A being darkly wise and rudely great:
With too much knowledge for the Sceptic side,
With too much weakness for the Stoic's pride,
He hangs between, in doubt to act or rest;
In doubt to deem himself a God or Beast;
In doubt his mind or body to prefer;
Born but to die, and reas'ning but to err;
Alike in ignorance, his reason such,
Whether he thinks too little or too much;
Chaos of thought and passion, all confused;
Still by himself abused or disabused;
Created half to rise, and half to fall:
Great lord of all things, yet a prey to all;
Sole judge of truth, in endless error hurl'd;
The glory, jest, and riddle of the world!
Traduzco:
Cónocete, pues, a tí mismo; no presumáis ver a Dios,
El estudio propio de la humanidad es el Hombre.
Colocado en éste ístmo de un estado intermedio,
Y siendo oscuramete sabio, y toscamente grandioso:
Demasiado sabio para tomar el bando del escéptico,
Demasiado débil para el orgullo del estóico,
Permanece en medio, dudando si debe actuar o reposar;
Dudando si llamarse Dios o Bestia;
Dudando si su mente o su cuerpo preferir;
Nacido, pero para morir, y razonando, pero para equivocarse;
Semejante en ignorancia, tal es su razón;
Ya sea que piense muy poco o mucho;
Caos de pasión y pensamiento, todo confundido;
Aún por sí mismo abusado o desabusado;
Creado mitad para ascender, mitad para caer:
Gran señor de todas las cosas, y presa de todas ellas;
Único juez de la verdad, arrojado en errores interminables;
¡La gloria, guasa, y acertijo del mundo!
Si bien Pope sigue su ensayo y termina de manera casi teocentrista, éste fragmento es la parte que a la fecha más conmueve, y la única que aparentemente expresa algo universal: Antes incluso de que hubiera un dios como en el que creemos hoy en día, ya había hombres que se preguntaban sobre sí mismos, y se veían obligados a responder que ni Dios bastaba para dar respuesta a su existencia. Incluso detrás del "porque Dios quiso", se puede poner la pregunta "¿porqué?", y es aquí donde el teólogo o cruza los brazos o alza los hombros.
Pues bien, los existencialistas nos contestan que nosotros decidimos el porqué, y que nuestras decisiones, a veces contradictorias, y siempre cambiantes, nos llevan a definirnos a nosotros mismos, y, según algunos, incluso a redefinir con nuestros actos -y con cada vida que pasa- al género humano entero, imposibilitando la construcción de una definición de "HOMBRE" por género y especie.
15 December 2005
NYMPHETAMINE
Esta canción de Cradle va dedicada a las fuerzas que nos quitan la inocencia y a los cadáveres que haríamos bien en enterrar.
- Cradle of Filth
Quien tenga oídos para oír, que oiga.
Lead to the river
Midsummer, I waved
A 'V' of black swans
On with hope to the grave
All through Red September
With skies fire-paved
I begged you appear
Like a thorn for the holy ones
Cold was my soul
Untold was the pain
I faced when you left me
A rose in the rain
So I swore to the razor
That never, enchained
Would your dark nails of faith
Be pushed through my veins again
Bared on your tomb
I am a prayer for your loneliness
And would you ever soon
Come above unto me?
For once upon a time
From the binds of your lowliness
I could always find
The right slot for your sacred key
Six feet deep is the incision
In my heart, that barless prison
Discolours all with tunnel vision
Sunsetter
Nymphetamine
Sick and weak from my condition
This lust, a vampyric addiction
To her alone in full submission
None better
Nymphetamine
Nymphetamine, nymphetamine
Nymphetamine girl
Nymphetamine, nymphetamine
My nymphetamine girl
Wracked with your charm
I am circled like prey
Back in the forest
Where whispers persuade
More sugar trails
More white lady laid
Than pillars of salt
(Keeping Sodom at night at bay)
Fold to my arms
Hold their mesmeric sway
And dance to the moon
As we did in those golden days
Christening stars
I remember the way
We were needle and spoon
Mislaid in the burning hay
Bared on your tomb
I am a prayer for your loneliness
And would you ever soon
Come above unto me?
For once upon a time
From the binds of your holiness
I could always find
The right slot for your sacred key
Six feet deep is the incision
In my heart, that barless prison
Discolours all with tunnel vision
Sunsetter
Nymphetamine
Sick and weak from my condition
This lust, a vampyric addiction
To her alone in full submission
None better
Nymphetamine
Sunsetter
Nymphetamine
None better
Nymphetamine
Nymphetamine, nymphetamine
Nymphetamine girl
Nymphetamine, nymphetamine
My nymphetamine girl
- Cradle of Filth
Quien tenga oídos para oír, que oiga.
13 December 2005
AMO Y ODIO
"Odi et amo. Quare id faciam fortare requiris.
Nescio... Sed fieris... sentio... et excrucior."
- Gayo Valerio Catulo.
Ojalá alguien nos pudiera explicar porqué sentimos lo que sentimos cuando lo sentimos como lo sentimos...
Pero no es el caso.
No hay manual para la vida, y hay que enfrentarla sin otros instrumentos que los que ella te da. Los sentimientos son uno de esos instrumentos.
No tengamos miedo a sentir, ni siquiera el dolor.
Subscribe to:
Posts (Atom)