De discuciones religiosas...

Dada la necesidad del hombre de tener (o revestir de) certeza en aquello en lo que cree, existen TRES clases de religiones en este mundo; tres, tres, y sólo tres:

a) Religiones ABSOLUTISTAS: Conjugando una enorme carga dogmática con un objetivismo moral llevado a todos los campos del actuar humano, estas religiones, con la notable excepción del Islám, tienen una rígida jerarquía institucional y tienen incluso una mayor carga preceptiva que de creencia; se puede decir que son más una ética que una religión. Sus ritos son estrictos y concretos; muchas de sus oraciones, formularias. Tienen la ventaja de que la persona que las cree se ahorra una serie de cuestionamientos molestos o incómodos, que otros deben hacerse para llegar a una conclusión respecto del mismo tema. Su gran desventaja no es visible en la religión en sí, sino más bien en las actitudes de sus practicantes: Una religión compuesta de "certezas" en campos donde todo el resto de la humanidad se ha reconocido incapaz de demostrar la verdad (a cada demostración de la existencia de Dios, por ejemplo, se le puede contraponer una a contrario sensu,)suele llevar y de hecho lleva a sus seguidores a una actitud de superioridad, soberbia, o en el mejor de los casos, celo: Los que creen en estas religiones creen también que, o están llamados por Dios mismo a "convertir" a la gente (sin preguntarle primero si quiere ser convertida, y llegando, en algunos casos, a ofrecer cosas materiales y apoyos económicos a cambio), o bien, que son superiores a esa gente porque Dios les ha enseñado la verdad a ellos y no a otros.

b) Religiones ABIERTAS: Son aquellas que tienen un grupo de creencias muy reducido en sí y por sí, pero que fuera de señalar ciertas características concretas y probas de Dios, ya dejan más bien al albedrío (o más bien, a la experiencia existencial y racional de Dios) que tienen sus seguidores, los distintos conceptos teológicos. Salvo por el budismo y algunas nuevas formas de "cristianismo liberalizado" y "judaísmo reformista", no tienen jerarquía alguna, y es posible que ni siquiera tengan la necesidad de celebrar actos religiosos en común. Cada quién reza como Dios le da a entender, y pide por lo que le importa; no reconocen un "bien universal", sino el bien de cada persona (entendido como aquello que, en efecto, la realiza y la mejora) dentro de su situación y circunstancias. Aquí entran las distintas formas de deiísmo y otros movimientos filosófico-religiosos. Yo pertenezco a este sector. Su gran ventaja es la flexibilidad que permite: Cuando nuestra experiencia nos hace darnos cuenta de que nuestras creencias (que afirmamos como tales; no como certezas) presentan un error, podemos modificarlas sin entrar en un conflicto dogmático con ninguna institución, ni con nosotros mismos. Su gran desventaja es el abuso de esta misma flexibilidad, que puede llevar a que las personas opten por una "ética" personal muy poco ética.

b) Religiones RELATIVISTAS: Son el resultado de una interpretación muy liberal de alguna religión absolutista original, que, con el tiempo, se convierte en un nuevo movimiento religioso. Rara vez llega a convertirse en una institución. Suele ser monista. Los movimientos "New Age" y las formas más nihilistas de budismo e hindoismo entran en esta clasificación. La interpretación liberal que de los textos canónicos se hizo, convierte a estas religiones en un conjunto de epopeyas interesantes y unificadoras, unas pocas fábulas con contenido ético valioso, y una mezcla de creencias tan contradictorias, que parece increíble que sus miembros tengan más capacidad que las otras dos para actuar en comunidad y manifestar sus creencias de manera pública. Su gran ventaja es su capacidad de inclusividad; cualquiera puede llegar a ser miembro. Su principal desventaja es que la permisividad a la que conduce es no sólo ética, sino lógica (de ahí que las haya llamado "relativistas"); la falta de siquiera las definiciones canónicas más elementales hace que se base más su fé en los elementos "anecdóticos", si se quiere, de sus respectivos cánones.

Ahora bien, ¿A qué viene todo esto?

Yo soy Deiísta Universalista, pero no tengo nada en contra de ninguno de los otros grupos; simplemente no me satisfacen como para creer en ellos.
Por el medio en el que me desenvuelvo, estoy en constante contacto con absolutistas (especialmente católicos), que SIEMPRE pretenderán "convertirme", y detrás de sus disimuladas preguntas sobre las razones de mi fé, está siempre el deseo de hallar contraargumentos para "regresarme al redíl."
Aclaro con enojo, que por si no lo sabían, esto es sobremanera molesto, y que por ese tipo de actitudes la gente cada vez se aleja más de las propuestas absolutistas (o, si se sigue denominando como parte del grupo, las cree y las interpreta como le viene en gana).
No se puede "defender", como si fuera certeza, una fé, PORQUE POR ESO ES FE Y NO CERTEZA. Los seres humanos, en la soberbia que nos es connatural, las hemos convertido en certezas por convenir así a los intereses de algunos grupos, y por razones de comodidad intelectual. Así que espero que me entiendan todos los de las religiones absolutistas si atentamente les pido que muestren un mínimo de respeto por las creencias de otros. Así como yo no los interrumpo cuando rezan, ni entro a sus templos, creo que me merezco el respeto de que no pretendan moverme hacia un lado u otro; no soy borrego para estar en un redíl, sino persona, para conocer, con MI inteligencia (y no la de otro, llámese José Tuercas o Benedicto XVI,) la verdad, y amarla con MI voluntad; a MI ritmo, y por MI experiencia.
Por lo tánto, y aquí el punto esencial del post, siendo la religión un asunto de fé y no de certeza, pero siendo también un aunto que involucra gustos, intereses, pasiones, y sobre todo, A PERSONAS, es lógico que las discusiones al respecto se vuelvan un griterío y que no puedan concluír civilizadamente con la demostración de una serie de cosas objetivas, porque el hecho es que, tratándose de religiones, no lo es; nadie ha negado la verdura del verde, pues ésta es objetiva, sí se discute sobre la naturaleza (e incluso sobre la existencia) de Dios, que porque no se vuelve menos si lo dejamos de adorar, ha decidido, para los que creemos que existe, NO revelarse de igual modo a todos, sino dar probaditas de sí a cada hombre que se ha preguntado por él.
POR LO TANTO, PERTENEZCAN AL GRUPO QUE PERTENEZCAN, POR FAVOR, PIENSEN, ANTES DE DISCUTIR SOBRE RELIGIÓN, SI EL OTRO EN EFECTO ESTÁ DISPUESTO A RESPETARLOS (y aquí voy desde no interrumpirlos, ni insultarlos, hasta no presionarlos para que hagan cosas o participen en ritos que no deben o quieren hacer, ni desacreditar o ningunear las experiencias que los han llevado a ustedes a creer en lo que creen) Y SI USTEDES ESTÁN DISPUESTOS A RESPETAR AL OTRO. Yo abiertamente manifiesto que responderé y he respondido a la agresión con agresión, aunque puedo y debo decir en mi defensa que no inicié yo las ofensas. Por lo mismo, no suelo discutir de religión, y me es triplemente hiriente cuando vienen de mis amigos las presiones y agresiones arriba mencionadas. Discutir de religión en un ambiente no propicio NO es productivo. QUE SE PONGA EL SACO QUIEN LE QUEDE.
Duele y ofende que los amigos, familiares, o personas de confianza ninguneen, hagan burla, o pretendan "demostrar" la lógica de las creencias (que de nuevo, son CREENCIAS); y si cada persona tiene cierta seguridad de aquello en lo que cree, pues so be it! por algo las tendrá; algo habrá visto o vivido, y si verdaderamente lo quieren, tendrán la paciencia de quererlo COMO ES Y COMO VIENE; si se dicen sus amigos, y si afirman que lo aprecian a pesar de sus defectos, pues en el peor de los casos, tómense sus creencias como su "defecto", pero por lo que más quieran, si él los respeta a ustedes, ¡DÉJENLO EN PAZ! ¿O de verdad es suficiente una discusión teológica para destruir una amistad? Porque les aseguro, que no se puede obtener nada bueno de una discusión teológica con un amigo.